Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-29947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-29947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21056/2012)  ООО "Сан-Пластик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-29947/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "Сан-Пластик"

о взыскании

установил:

ОАО "Трест "Севэнергострой", место нахождения:  194100, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, 12, ОГРН:  1027809235596 (далее – ОАО "Трест "Севэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сан-Пластик», место нахождения:  191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, лит. А, ОГРН:  1037808056109 (далее -  ООО «Сан-Пластик», ответчик) о взыскании части долга в размере 40 000 руб. от суммы  656655 руб. 99 коп. задолженности  по договору от 01.07.2007 № 7,  частично пени в размере 10 000 руб. от  пени 1 034 460 руб. 49 коп. за период с января 2010 по май 2012.

Истец  в дальнейшем в окончательном варианте в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 656655 руб. 99 коп. задолженности.                         В остальной части с учетом представленных уточнений истец просил взыскать                          415549 руб. 44 коп. пени за период с 10.01.2010 по 31.03.2011, 64225 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 05.09.2012 (л.д. 74 - 83).

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени, сославшись на несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 принят отказ от исковых требований в части взыскания 656655 руб. 99 коп. задолженности. Прекращено производство по делу в отношении исковых требований о взыскании 656655 руб. 99 коп.  задолженности. С ответчика в пользу истца взыскано 415549 руб. 44 коп. пени, 64225 руб. 34 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24643 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части размера взысканных пеней за период с 10.01.2010 по 31.03.2011 в сторону уменьшения до 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест "Севэнергострой" (стороной 1, арендодателем) и ООО «Сан-Пластик» (стороной 2, арендатором) заключен договор от 01.07.2007 № 7 субаренды в редакции дополнительного соглашения №2 на оказание коммунальных услуг и услуг по обслуживанию нежилых помещений (комнаты №42, 43, 45, 46, 50) общей площадью 285,45 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата,  д. 65/20, литер А.

Пунктами 4.3, 4.4 договора  предусмотрено ежемесячное перечисление стороной 2 денежных средств в срок до 10 числа текущего месяца  в счет оплаты аренды и оказанных коммунальных услуг на расчетный счет  стороны 1. В случае просрочки оплаты сторона 2 согласно пункту 7.3.1 договора уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы месячной договорной цены за каждый день просрочки.

Данный договор субаренды расторгнут сторонами с 01.04.2011 в связи с прекращением договорных отношений между ОАО «Трест «Севэнергострой» и Комитетом по управлению городским имуществом на основании письма от 02.03.2011 №01-3/27 (л.д. 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2011 № 01-3/215, указав на наличие задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам и услугам по обслуживанию в сумме 765655 руб. 99 коп. Письмом от 14.11.2011 № 613 ответчик признал задолженность, сославшись на  тяжелое финансовое положение, гарантировал оплату в срок до 31.12.2011 (л.д. 25, 26). Поскольку арендатор оплату по истечении двух месяцев с момента получения арендодателем гарантийного письма не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В период судебного разбирательства истец воспользовался процессуальными правами, предоставленными пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения заявления истца и спора в целом суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 656655 руб. 99 коп. задолженности, в этой части производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 415549 руб. 44 коп. пени,                        64225 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании  64225 руб. 34 коп. процентов  ответчиком не оспорено. Ответчик не согласился с выводом суда о том, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанными с длительным не исполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, в части размера подлежащих  взысканию пеней имелись основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до  200 000 руб., так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.                       В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   Довод жалобы со ссылкой на необходимость снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы заявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

   Как изложено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленной неустойки ответчиком не соблюдена. Как следует из обстоятельств данного дела, арендатором нарушен принцип о  надлежащем исполнении обязательства. По общему правилу является недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Не исполнив денежное обязательство надлежащим образом, ответчик, мотивируя наличие оснований для применения положений о снижении неустойки, заявил при этом о намеренном затягивании истцом вопроса о взыскании задолженности.  Между тем в  деле имеется письмо ООО «Сан-Пластик»,  послужившее, в том числе основанием для отсрочки обращения истца в арбитражный суд, поскольку ответчик, сославшись на тяжелое финансовое положение, гарантировал оплату до 31.12.2011, что не было исполнено. Таким образом, довод жалобы о злоупотреблении   ОАО «Трест «Севэнергострой» правом не является обоснованным.

     Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы должника о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и другие причины сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября 2012 года по делу №  А56-29947/2012  оставить                             без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова