Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-27275/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-27275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Сасин Т.В. по доверенности от 17.08.2012 № 723-2012

от ответчика: представители Гырнец В.Ю. по доверенности от 29.02.2012 № 867, Юмартова Л.Д. по доверенности от 29.02.2012 № 873

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20451/2012)  ОАО "ТГК №1"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-27275/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"

3-е лицо: ТСЖ "Гороховая 5"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество  "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400; далее – ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя» (190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17, ОГРН 1067847365046, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 № 21528 (далее - Договор № 21528) и 44 135 руб. 57 коп. пеней.

Решением от 31.08.2010 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Компании 290 029 руб. 04 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9683 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ОАО «ТГК-1» уточнило заявленные требования и просило взыскать с Товарищества 810 013 руб. 32 коп. задолженности за период с мая 2009 года по март 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Гороховая 5» (далее - ТСЖ «Гороховая 5»).

Решением от 23.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 27.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 решение суда первой инстанции от 23.09.2011 оставлено без изменения.

 ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление, взыскал с ОАО «ТГК-1» 120 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение обжаловано ОАО «ТГК-1» в апелляционном порядке.

По мнению ОАО «ТГК-1» размер судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку является чрезмерным. По мнению ОАО «ТГК-1», вывод суда о том, что представленные сведения о ценах на рынке юридических услуг сами по себе не подтверждают чрезмерность произведенных расходов, учитывая, что представленная стоимость юридических услуг ниже заявленных ответчиком, никак не обоснован, и противоречит судебной практике. Не нашел отражение в определении и не принят во внимание судом довод истца о том, что не все услуги, предоставленные по договорам на оказание юридических услуг между ответчиком и представителем, являются услугами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так, оказанные в рамках данных договоров консультации по вопросам гражданского законодательства, подготовка письменных заключений непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку данные заключения непосредственно в суд не попадали, при рассмотрении дела судом не учитывались. Кроме того, представитель ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" присутствовал не во всех судебных заседаниях.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Гороховая 5", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в представленных письменных пояснениях с дополнениями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, между ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" и Гырнец Владиславом Юрьевичем (далее – представитель) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

1. Договор от 12.07.2010  на оказание юридических услуг в рамках дела данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция). Услуги оказывались с 12.07.2010 по 31.08.2010. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.

2. Договор от 01.09.2010 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Услуги оказывались с 01.09.2010 по 27.12.2010. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.

3. Договор от 22.03.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Услуги оказывались с 22.03.2011 по 19.04.2011. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.

4. Договор от 27.06.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция). Услуги оказывались с 27.06.2011 по 23.09.2011. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.

5. Договор от 27.10.2011 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Услуги оказывались с 27.10.2011 по 27.02.2012. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.

6. Договор от 21.05.2012 на оказание юридических услуг в рамках данного дела, рассматриваемого Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Услуги оказывались с 21.05.2012 по 15.06.2012. По данному договору ответчиком выплачено представителю 20 000 руб.

ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" обратилось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Суд удовлетворил требование ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя".

Апелляционный суд находит, что возмещение подлежит уменьшению .

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции (при первом рассмотрении), судом кассационной инстанции (при первом рассмотрении), судом апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении) в соответствии с  договорами от 12.07.2010, от 22.03.2011, от 27.10.2011. Представитель не подписывал заявления и ходатайства, какие-либо иные процессуальные документы, в упомянутых судебных заседаниях участия не принимал. Таким образом, услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде, по договорам от 12.07.2010, от 22.03.2011, от 27.10.2011 ответчику не оказывались, факт наличия оснований несения расходов по данным договорам не доказан.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные ответчиком с Гырнец Владиславом Юрьевичем от 12.07.2010, от 01.09.2010, от 22.03.2011, от 27.06.2011, от 27.10.2011 и от 21.05.2012, акты о выполнении работ и оказании услуг от 31.08.2010, от 27.12.2010, от 19.04.2011, от 23.09.2011, от 27.02.2012, от 15.06.2012. Указанные договоры и акты не содержат сведений о стоимости по каждому из видов работ/услуг, оказанных представителем ответчику.

Согласно этим договорам и актам, представителем были оказаны, в том числе такие услуги как устные консультации по вопросам подготовки к судебным заседаниям; консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства; подготовка письменных заключений. Из договоров и актов не представляется возможным определить величину расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях. При заключении и исполнении договоров, калькуляции стоимости услуг исполнителя не составлялись.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 12.07.2010, расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 22.03.2011, расходы в размере 20000 руб., выплаченные по договору от 27.10.2011, возмещению не подлежат.

Соответственно, определение подлежит изменению с отказом ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"  в возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Представитель ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" в настоящем заседании заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  признана обоснованной и удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «ТГК-1» на обжалуемое определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, что исключает удовлетворение заявления ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-27275/2010  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания №1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400) в пользу товарищества собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя» (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 17, ОГРН 1067847365046) 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Отказать товариществу собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя» (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 17, ОГРН 1067847365046) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, заявленного в настоящем заседании.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина