Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А21-7024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А21-7024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика): представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21567/2012)  рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Инлайт Авто» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2012 по делу № А21-7024/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Инлайт Авто»

к ИП Милютину Александру Васильевичу о взыскании стоимости услуг по перевозке груза и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлайт Авто» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Енисейская ул., 9, 3, ОГРН 1093925003457) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Милютину Александру Васильевичу (ОГРН 305391305200020) (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 24 000 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в размере                          1 800 руб. по заявке-договору на перевозку груза.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор перевозки между сторонами заключен не был. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на  письмо грузополучателя от 20.06.2012, свидетельствующее об осуществлении перевозки груза по заявке Предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании международной товарно-транспортной накладной CMR от 24.01.2012 (л.д. 8) по маршруту г. Вильнюс, Литва - г. Калининград, Россия Истец  доставил грузополучателю ООО «ЭТС» груз - дымоходы (нержавейка).

В обоснование иска Общество представило в дело заявку-договор  на перевозку груза (л.д. 7).

Поскольку Предприниматель уклонился от оплаты доставки груза, Общество обратилось к нему с претензией от 12.04.2012 № 1 с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 24 000 руб., согласованной сторонами в заявке-договоре, а также неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 1 800 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу обязательства (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из приведенных норм следует, что обязательства по перевозке возникают из заключенной сторонами сделки, оформленной либо в виде отдельного документа (договора), либо путем обмена документами или конклюдентными действиями.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив  порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, международную товарно-транспортную накладную CMR от 24.01.2012, а также заявку-договор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Письмо грузополучателя от 20.06.2012, содержащее указание на Предпринимателя в качестве заказчика, а также на международную товарно-транспортную накладную CMR от 24.01.2012 в отсутствии подписанного между сторонами спора договора перевозки, не свидетельствует о наличии у Предпринимателя обязательств по оплате указанной перевозки.

Иных доказательств заказа Предпринимателем услуг по перевозке груза Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина