Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21579/2012)  конкурсного управляющего ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-59924/2010(судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «УМ № 276» Грищенкова Г.П.

о признании договора долевого участия № 169 (2)/14 от 10.08.2010, заключенного между ЗАО «УМ № 267» и Кульковым С.Э. и Кульковой И.Н. недействительным

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМ № 276»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №276» (далее – должник)  конкурсный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании договора долевого участия №169(2)/14 от 10.08.2010, заключенного между ЗАО «Управление механизации №276» и Кульковым С.Э. и Кульковой И.Н.,   недействительным.

Определением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Г.П.  отказано.

На указанное определение  конкурсным управляющим  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 25.09.2012 отменить, признать договор долевого участия №169(2)/14 от 10.08.2010, заключенный между ЗАО «Управление механизации №276» и Кульковым С.Э. и Кульковой И.Н.,  недействительным.

В апелляционной жалобе   конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и  указывает, что согласно оспариваемому  договору цена  покупки квартиры составляет: 1 000 000 руб., общая площадь  квартиры составляет 63,68 кв.м., таким образом, цена за квадратный  метр, по  договору составляет 15 703,52 руб., при условии, что рыночная стоимость квадратного метра  составляет 65 000 руб., согласно отчету №27/12-4 об оценке  средней рыночной стоимости  единицы общей стоимости  квартир в городе Гатчина.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.   

 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).           Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Управление механизации №276».  по правилам  о банкротстве застройщиков. 

Решением суда от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации №276» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

 29.05.2012 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича о признании договора долевого участия №169(2)/14 от 10.08.2010, заключенного между ЗАО «Управление механизации №276» и Кульковым С.Э. и Кульковой И.Н.   недействительным.

Представленное заявление конкурсный управляющий мотивировал следующими обстоятельствами.

    10.08.2010 между ЗАО «Управление механизации №276» (застройщик) и Кульковым Сергеем Эдуардовичем, Кульковой Ириной Николаевной  (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия №169(2)/14,  по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (далее - Объект). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру  с характеристиками, указанными в пункте 1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади Квартиры.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) составила 1 000 000 руб. В договоре имелось условие о возможном изменении цены договора при уточнении фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ (пунктом 2.2. договора).

Полагая, что указанная сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО «Управление механизации №276» Грищенков Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора долевого участия №169(2)/14 от 10.08.2010, заключенного между ЗАО «Управление механизации №276» и Кульковым С.Э., Кульковой И.Н., в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №276» Грищенкова Геннадия Порфирьевича отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.1010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что  оспариваемая сделка была заключена   в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Ссылаясь на неравноценность  встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал,  что оспариваемая сделка (договор долевого участия №169(2)/14 от 10.08.2010) совершена по заниженной цене, то есть, заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, является недействительной.

В обоснование указанных  доводов конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. был представлен отчет ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» №27/12-4 об оценке средней рыночной стоимости единицы общей площади квартир в городе Гатчина (далее - отчет), согласно которому рыночная стоимость общей площади квартиры в 2010 году по адресам: г. Гатчина ул. Киргетова д. 26/5 и г. Гатчина ул. Генерала  Кныша, 14, составила 69 000,00 руб. за 1 кв.м. и 65 000,00 руб. за 1 кв.м. соответственно.

 Оценив условия оспариваемого договора с учетом сведений, содержащихся в отчете,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов основного дела, в том числе заключенных аналогичных договоров.

 В материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Управление механизации №276» Грищенковым Г.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, то есть, подпадает под критерии пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны  сделки, которая знала или должна была знать при ее  заключении об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Кулькова С.Э. и Кульковой И.Н.  сделка исполнена в части перечисления 1 000 000,00 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Л.Н. Марченко