Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-39871/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-39871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Солохина А.В. (паспорт),  представителя Спепанова М.А. (доверенность  от 19.09.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19590/2012)  ООО «ИПЦ «Инфолекс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-39871/2011(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по ходатайству Солохина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле

по иску Солохина Александра Владимировича

к ООО "ИПЦ "Инфолекс"

об обязании ООО «ИПЦ «Инфолекс» представить документы

установил:

            Солохин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИПЦ "Инфолекс" об обязании ООО «ИПЦ «Инфолекс» представить Солохину А.В. надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса ООО «ИПЦ «Инфолекс» за 2009 год.

Решением суда от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, исковые требования удовлетворены.

16.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Солохина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением  суда от 22.08.2012   с ООО «ИПЦ «Инфолекс» в пользу Солохина Александра Владимировича взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

На указанное определение ООО «ИПЦ «Инфолекс» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение   суда от 22.08.2011  отменить полностью  и  принять по делу новый судебный акт  об отказе  в взыскании  с ООО «ИПЦ «Инфолекс»  в пользу  Солохина  А.В. расходов на оплату услуг представителя  в сумме 150 000 руб.

 По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции  не принял во внимание  неразумность  расходов на оплату  услуг представителя  за оказание юридических услуг,   указанных в актах  выполненных работ.

Ответчик полагает, что  судебное дело  об обязании ООО «ИПЦ «Инфолекс»    представить  надлежащим образом заверенную  копию бухгалтерского баланса  за 2009 год  не является сложным. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание  представленные ответчиком  материалы  о сложившейся  в регионе стоимости  услуг  адвокатов  и юридических услуг, не провел анализ  цен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик, заявляя о необходимости  отказа истцу  во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил  в суд доказательств  их  чрезмерности, равно как расчет  суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также  доказательств того, что какие-либо из представленных в материалы дела   актов приема  выполненных работ, правовой позиции, связанных в подготовкой процессуальных документов  и представительством в суде, были излишними.  Истец полагает, что оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 Солохин А.В. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование  понесенных расходов истец указал, что в  целях защиты своих интересов он, Солохин А.В., заключил с адвокатом Степановым М.А. соглашения об №73 от 15.07.2011 и №74 от 06.02.2012 об оказании юридической помощи в виде подготовки документов, составления искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции.   

 За оказанные юридические  услуги  Солохиным  А.В. было уплачено  адвокату Степанову М.А.  вознаграждение  в размере 150 000 руб.,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку правовая помощь истцу была необходима при разрешении конфликтной ситуации, возникшей между ним и Обществом, участником которого он является, и спор был разрешен в его пользу, понесенные в связи с этим спором расходы Солохин А.В.  просил суд возместить ему за счет Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца  обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения  определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (соглашениями №73 от 15.07.2011 и №74 от 06.02.2012  об оказании юридической помощи, приходными кассовыми ордерами № 36 от 16.07.2011, № 5 от 06.02.2012 и актами  выполненных работ от 27.10.2011 и 01.03.2012).

Из материалов дела следует, что адвокатом Степановым А.В.  были оказаны юридические услуги:  по изучению представленных доверителем документов, изучению и анализу законодательства  РФ, выработке правовой позиции, составлению обращения и направлению ООО «ИПЦ «ИНФОЛЕКС», подготовке и составлению искового заявления, оплате государственной пошлины, направлению копии искового заявления с приложением ООО «ИПЦ «ИНФОЛЕКС», формированию приложений к исковому заявлению, подаче заявления в суд. Адвокат Степанов А.В. также  принимал  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области (20.09.2011 и 26.10.2011) и оказал услуги по составлению письменной мотивированной позиции (возражений) на отзыв на исковое заявление ООО «ИПЦ «ИНФОЛЕКС» (изучение и анализ законодательства Российской Федерации, комментариев, разъясняющих писем Минфина России, ФНС России и  информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебной практики), формированию приложений к отзыву на исковое заявление, подаче возражений в суд.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов истца, в связи с чем, удовлетворил заявление Солохина  А.В., возложив на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  чрезмерность предъявленной Солохиным А.В.  суммы расходов   не доказана.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оспаривая предъявленную истцом  ко взысканию сумму судебных расходов,  ООО «ИПЦ «ИНФОЛЕКС» не представило свой расчет указанной суммы, а также   доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов Санкт-Петербурга, на которые ответчик ссылался в отзыве на заявление, содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг, поскольку все цены указаны в позиции «от 15 000 руб. и выше», от «30 000 руб. и выше».

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-39871/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен