Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-4207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года Дело №А26-4207/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 10.10.2012г. от ответчика: представитель Кулакова Л.П. по доверенности от 05.04.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2012) товарищества собственников жилья «Чайка» (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ла-Рошель наб., 7, 39, ОГРН 1021000537865) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 по делу № А26-4207/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое по иску ООО "ТИСЭ" к ТСЖ "Чайка" о взыскании 622 446 руб. 50 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ответчик) о взыскании 622 446,50 руб. задолженности по оплате фактически выполненных по договору №Л-7 от 01.09.2010 работ. Решением суда от 21.08.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, работы выполненные истцом оплате не подлежат, поскольку выполнены с нарушением срока, не в полном объеме и имеют недостатки, в связи с чем, 08.11.2011г. ТСЖ "Чайка" направило ООО «ТИСЭ» уведомление о расторжении договора. Возражая относительно размера стоимости выполненных работ, податель ссылается также на представленное в дело заключение эксперта ООО «Петрозаводский центр экспертиз», которое составлено в ценах 2012 года, и полагает, что надлежащим доказательством следует считать локальную смету, являющуюся неотъемлемой частью договора, которая составлена в ценах 3-го квартала 2010 года. Помимо этого, в жалобе указано, что акты выполненных работ №1 от 30.10.2010, №2 от 06.11.2010, №3 от 22.11.2010, №4 от 23.12.2010, №5 от 05.11.2010 сфальсифицированы, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не согласованы с Государственной жилищной инспекцией. Податель жалобы просил апелляционный суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения качества и стоимости выполненных истцом работ. Для выяснения мнения истца по указанному вопросу слушание дела откладывалось. В судебном заседании апелляционного суда после отложения дела представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Инжтехстрой». В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства, указав о том, что оно не было заявлено суду первой инстанции, а также указал на то, что указанная ответчиком экспертная организация уже выносила свои заключения и не может быть привлечена. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, изучив ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения истца, апелляционный суд пришел к следующему. Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующе ходатайство (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Поскольку подателем ходатайства не приведено уважительных причин не заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает ТСЖ "Чайка" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, проведенные ранее ООО «Инжтехстрой» экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены арбитражным судом в связи с проведением ТСЖ «Чайка» в одностороннем порядке. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года стороны заключили договор подряда №Л-7, по условиям которого ТСЖ «Чайка» (заказчик), действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома №7 по наб. Ла-Рошель и за счет денежных средств, предоставляемых госкорпорацией – Фондом содействия реформированию ЖКХ, бюджета Республики Карелия, бюджета Петрозаводского городского округа, собственников помещений многоквартирного дама (пункт 3 договора) поручил, а ООО «ТИСЭ» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в течение 60 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, в размере 30 % от общей сметной стоимости работ. Срок окончания работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010) – 01.06.2011. Стоимость работ составляет 1 558 245 руб. (пункт 4.1. договора). Предусмотренный пунктом 4.2 договора №Л-7 авансовый платеж в размере 467 473 руб. 50 коп. был перечислен ТСЖ «Чайка» подрядчику платежным поручением №123 от 22.09.2010. Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил лишь ряд обусловленных сметной документацией работ: демонтаж старой кровли, ремонт стяжки на крыше, накат нижнего слоя мягкой кровли из петрофлекса, устройство примыканий с обработкой праймером, ремонт кирпичной кладки дымоходов на общую сумму 1 089 920 руб., что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, подписанными, в том числе лицом, уполномоченным осуществлять технический надзор и актами освидетельствования скрытых работ (л.д.52-56). С учетом выплаченного заказчиком авансового платежа размер задолженности составил 622 446,50 руб. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества. Согласно экспертному заключению ООО «Петрозаводский центр экспертиз», проводившего комиссионное обследование кровли многоквартирного дома №7 после проведения капительного ремонта, экспертом составлены ведомость выполненных ООО «ТИСЭ» работ и локальная смета, согласно которой стоимость произведенных подрядчиком работ составляет 1 188 625 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в добровольном порядке, заявленное истцом требование о взыскании 622 446,50 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Петрозаводский центр экспертиз» от 10.08.2012г. Доводы ответчика относительно того, что представленное в дело заключение ООО «Петрозаводский центр экспертиз» от 10.08.2012г. не может служить доказательством определения стоимости выполненных работ, поскольку составлено в ценах 2012 года, отклоняются апелляционным судом. Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта. Вместе с тем, согласно пункту 1 Акта технического обследования, экспертное заключение от 10.08.2012г. составлено на основании проектной документации - локальной сметы №1, составленной в 3 квартале 2010 (т.2, л.д.33). Доводы подателя жалобы о фальсификации актов выполненных работ №1 от 30.10.2010, №2 от 06.11.2010, №3 от 22.11.2010, №4 от 23.12.2010, №5 от 05.11.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ТСЖ "Чайка" не поступало. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2012 года по делу № А26-4207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Т.А. Кашина
Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-10859/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|