Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А42-5797/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А42-5797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца:  представителя  Киселева В.С. (доверенность  от 01.12.2012)

от ответчиков:

 представителя  Паршиной  Т.С.  (доверенность от 24.05.2012 №05-42/1772)  представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22657/2012)  Администрации г. Мурманска

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2012 по делу № А42-5797/2010 (судья Игнатьева С.Н.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам,

по иску ОАО "Севжилсервис"

к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

3-е лицо: Управление финансов Администрации г. Мурманска

о взыскании 6 157 647 руб. 36 коп.

установил:

            Муниципальное образование города Мурманска в лице администрация города Мурманска обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по настоящему делу  по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование требований на то, что решениями Ленинского районного суда города  Мурманска от 03.04.2012  (дело № 2-873/12) и  от 05.04.2012  (дело № 2-932/12) по искам прокурора Ленинского административного округа города  Мурманска,  действующего в интересах неопределенного круга лиц, пункт  4.4 договоров управления многоквартирными домами № 14 корпус  2 по ул. Хлобыстова и № 74 по ул. Свердлова в городе  Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан не соответствующим действующему жилищному законодательству.

            Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе  Муниципальное образование города Мурманска в лице администрации города Мурманска  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения от 11.03.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, указанным в заявлении.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку взыскание задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов  по настоящему делу было произведено с учетом положений пункта 4.4  договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009 и от 01.10.2009,  а вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города  Мурманска от 03.04.2012  (дело № 2-873/12) и  от 05.04.2012  (дело № 2-932/12) по искам прокурора Ленинского административного округа города  Мурманска,  действующего в интересах неопределенного круга лиц, пункт  4.4 договоров управления многоквартирными домами № 14 корпус  2 по ул. Хлобыстова и № 74 по ул. Свердлова в городе  Мурманске, предусматривающий возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признан не соответствующим действующему жилищному законодательству, решение арбитражного суда от 11.03.2011 также подлежало пересмотру с учетом новых обстоятельств.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение правомерным.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Севжилсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск  в лице администрации города Мурманска о взыскании 6 157 647,36 руб. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в части приходящейся на муниципальное жилье за период с июня 2009 по июль 2010 на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2008, от 01.11.2008, от 01.08.2009 и от 01.10.2009.

             Решением суда от 11.03.2011 с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» взыскано 5 818 413,62  руб. долга и  52 092,07  руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В иске к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска отказано.

            Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

            Подавая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ответчик указал, что  основанием для  взыскания в рамках настоящего дела задолженности истцом явились положения пункта 4.4  договоров управления многоквартирными домами, предусматривающими возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не будет проведено в установленные сроки или не принято решение об определении нового  размера платы.

            В рамках указанных выше дел, рассмотренных судом общей юрисдикции положения пункта 4.4 договоров управления многоквартирными домами  признаны противоречащими  действующему жилищному законодательству. Поэтому  расчет задолженности по указанным домам,  при условии повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании пунктов  4.4 договоров, следует признать необоснованным.

            Возражая против удовлетворения заявления, ЗАО «Севжилсервис»  в отзыве сослалось на то, что обстоятельства, которые заявитель полагает новыми, были предметом судебного разбирательства и в решении судом дана правовая квалификация действий управляющей организации по повышению в одностороннем порядке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

            Комитет по развитию городского хозяйства администрации города  Мурманска в отзыве на заявление поддержал требования Администрации, сославшись на неправомерность расчета задолженности и  просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и  удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

            Основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            К новым обстоятельствам, в том числе, относится факт признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

            В  пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что указанное выше основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

            В резолютивных частях решений Ленинского районного суда города  Мурманска сделан вывод о несоответствии пунктов  4.4 договоров управления многоквартирными домами действующему жилищному законодательству. Однако, судебные акты не содержат выводов о ничтожности договоров или их отдельных условий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции  Комитет оспаривал правомерность изменения истцом в одностороннем порядке размера платы за содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, тарифы на услуги которого были утверждены на собраниях собственников жилья.  Администрация города  Мурманска поддерживала эту позицию.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 11.03.2011  дал оценку условиям  пунктов  4.4 договоров управления многоквартирными домами.  Судом первой инстанции было  признано соответствующим жилищному и гражданскому законодательству право  управляющей компании  повышения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке.

В пункте 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные Администрацией города  Мурманска в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2012  по делу №  А42-5797/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен