Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-18448/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-18448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9780/2005) ООО «Т.С.В.-авто» и ООО «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 года  по делу № А56-18448/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Стройкомплекс"

к  ООО "Т.С.В. -авто"

о взыскании 461 694 руб. 58 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: директора Тренина С.В. по протоколу № 4 от 23.12.05 г.; адвоката Лариной Г.Н. по доверенности от 08.07.05 г.

установил:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Т.С.В.-авто» 461 694 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Т.С.В.-авто» был подан и принят к производству встречный иск к ООО «Стройкомплекс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 12.11.05 г. и обязании ООО «Стройкомплекс» возвратить истцу подлинные документы.

Решением арбитражного суда от 05.09.05 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение от 05.09.05 г. со ссылками на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Стройкомплекс» полагает неправомерными выводы суда о необоснованности требований первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения, просит решение отменить в части отказа в иске ООО «Стройкомплекс» о взыскании с ООО «Т.С.В.-авто» 461 694 руб. 58 коп. неосновательного обогащения; в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставить без изменения.

Ответчик, в свою очередь, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.05 г., полагая неправомерными выводы суда о возмездности договора цессии и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.  ООО «Т.С.В.-авто» просит отменить решение в части отказа во встречном иске, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования без даты и без номера, заключенного между ООО «Т.С.В.-авто» и ООО «Стройкомплекс», обязать ООО «Стройкомплекс» возвратить ООО «Т.С.В.-авто» подлинные документы; в остальной части – оставить решение без изменения. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 05.09.05 г. проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Стройкомплекс» и ООО «Т.С.В.-авто».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Т.С.В.-авто» (Цедент) уступил, а ООО «Стройкомплекс» (Цессионарий) принял право требования о взыскании с ООО «Нева-Метакон» (должник) задолженности в размере 461 694 руб. 58 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 5/М от 01.04.04 г. по оплате услуг строительных машин и механизмов; Цедент обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Указанные документы были переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец в порядке, установленном частью 3 статьи 382, частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ООО «Нева-Метакон» уведомление о произведенной переуступке прав требования, которое было получено должником 17.12.04 г. Письмом от 06.12.04 г. ООО «Т.С.В.-авто» известило ООО «Стройкомплекс» об исполнении ООО «Нева-Метакон» обязательств по договору № 5/М от 01.04.04 г. прежнему кредитору.

Общество «Стройкомплекс» направило в адрес ООО «Т.С.В.-авто» претензию с просьбой возвратить как неосновательно приобретенную за счет истца сумму 461 694 руб. 58 коп., перечисленную должником в адрес цедента. Не получив ответа на претензию, ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации полученные прежним кредитором денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленной указанным Кодексом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих прав и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Из материалов дела не усматривается, что на момент перечисления должником денежных средств ответчику ООО «Стройкомплекс» и ООО «Т.С.В.-авто» приступили к исполнению договора уступки права требования и новый кредитор – ООО «Стройкомплекс» понес какие-либо издержки, связанные с приобретением уступленного права. Баланс интересов сторон не нарушен. 

Таким образом, требование ООО «Стройкомплекс» о взыскании с ООО «Т.С.В.-авто» 461 694 руб. 58 коп. является необоснованным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску следует оставить без изменения.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования необоснованны и не подтверждаются существующей судебной практикой. Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Договор уступки такого намерения не содержит.  Отсутствие в договоре условия о стоимости уступленного права требования не влечет его ничтожности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой и, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. по делу А56-18448/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина