Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-28968/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-28968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя Тишкиной Ю.А. (доверенность  от 01.10.2012)

от должника: представителя конкурсного управляющего Шадриновой З.Л. (доверенность  от 15.10.2012 №27/86/Д)

от ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» акционера должника: представителя  Муравьевой И.В. (протокол  от 07.08.2012)

 от ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ»:  представителя  Данилова В.Н. (доверенность от 16.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-23070/2012, 13АП-23072/2012)  ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ», ОАО «Проектный Институт №1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-28968/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «РИГИЛ»

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Проектный Институт №1" требования в размере 58 415 809 руб. 49 коп

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «РИГИЛ» (далее – кредитор, ИНН 7805134779, адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины  Портновой, д. 25, корп. 2, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для участия в первом собрании кредиторов должника с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Проектный институт №1» (далее – должник) его требования в размере 58 415 809,49 руб., из которых:  22 798 730,07 руб. - основной долг и , 35 617 079,42 руб. - пени.

             Определением суда от 09.10.2012  требование ООО «РИГИЛ» в размере 58 415 809,49 руб., в том числе,  22 798 730,07 руб. основного долга и 35 617 079,42 руб. пеней, включено  в реестр требований кредиторов ОАО «Проектный институт №1»  с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

             На указанное определение кредитором ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» и  представителем участников ОАО «Проектный институт №1» Муравьевой И.В. поданы апелляционные жалобы.

            ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» в своей апелляционной жалобе просит  определение   суда от 09.10.2012  отменить, принять новый судебный акт.

             Податель жалобы полагает, что  определение суда  вынесено без  достаточных  оснований и учета  обстоятельств  дела. Должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению требования  ООО «РИГИЛ» и  не имел возможности  представить свои возражения.

             Податель апелляционной жалобы также указывает, что  в результате  принятия  (исполнения)  данного  определения нарушаются  интересы должника  и других кредиторов, так как  требование  ООО «РИГИЛ», большая часть которого состоит  из штрафных  санкций, значительно  уменьшает конкурсную массу  и отрицательно скажется на удовлетворении  требований  других кредиторов.

             Податель жалобы ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и  указывает на несоразмерность  размера неустойки  за просрочку оплаты  по договору.

             Представитель участников ОАО «Проектный институт №1» Муравьева И.В. в своей апелляционной жалобе  просила  определение   суда от 09.10.2012  отменить и принять новый судебный акт.

            В судебном заседании  представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

              Представители конкурсного  кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции, обсужден вопрос о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ОАО «Проектный институт №1».

Руководствуясь положениями статьи 35 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, содержащимися в  абзаце 2 части 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство  по жалобе участников ОАО «Проектный институт № 1» подлежит  прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное лицо обладает в процедуре наблюдения статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и  не наделено правом на обжалование судебных актов, которое в силу закона предоставлено лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства:  при подаче  апелляционной жалобы представителем  Муравьевой И.Н. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих полномочий. В материалы дела представлен  протокол внеочередного общего собрания  акционеров   ЗАО «М-Индустрия», наверное, являющегося одним из акционеров или одним акционером (данных об этом в деле нет) ОАО «Проектный институт №1», от 07.08.2012, в то время как  представитель акционеров должника избирается и наделяется полномочиями путем проведения собрания  всеми акционерами должника, то есть, доказательством избрания акционерами  должника своего представителя является протокол общего собрания акционеров ОАО «Проектный институт № 1».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 в отношении должника ОАО «Проектный институт №1» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Проектный институт №1»  процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012.

ООО «РИГИЛ» обратилось в арбитражный суд, в порядке и в срок, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 58 415 809,49 руб., из которых: 22 798 730,07 руб. основной долг и 35 617 079,42 руб. пени.

            Требование кредитора в размере 58 415 809,49 руб. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору  подряда № ГП-2/06 от 18.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 30 от 18.02.2008,  приложения № 1, № 34 от 14.04.2008, приложения № 1, № 33 от 10.04.2008,  приложения № 1, № 31 от 20.02.2008, приложения № 1, № 35 от 18.04.2008, приложения № 1, № 38 от 06.06.2008, приложения № 1, № 39 от 09.07.2008, приложения № 1, № 42 от 30.08.2008, приложения № 1, № 43 от 25.01.2010, приложения № 1, № 46 от 25.10.2011, приложения № 1).

 По  условиям договора заказчик (ОАО «Проектный институт №1») поручил, а генподрядчик (ООО «РИГИЛ») обязался по заданию заказчика выполнить в срок и своими силами с учетом положений договора работы, обусловленные договором.

  В подтверждение заявленных требований ООО «РИГИЛ»  представлены: договор  подряда от 18.07.2006 №ГП-2/06, дополнительные соглашения к указанному договору, акты выполненных работ, акт сверки расчетов  по состоянию  на 30.04.2012 между ОАО «Проектный институт №1»  и ООО «РИГИЛ». 

В соответствии с положениями  подпункта 13.8  договора подряда кредитором начислена  неустойка в сумме 35 617 079, 42 руб., расчет которой представлен в материалы дела.

Доказательств оплаты суммы задолженности и неустойки в материалы дела не представлено.

Возражений от участвующих в деле лиц по предъявленному кредитором требованию не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «РИГИЛ» требования являются обоснованными по праву и по размеру и  подлежат  включению в реестр требований  кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.  При этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется  после погашения основной суммы задолженности.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено  ООО «РИГИЛ» 15.08.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме документов, обосновывающих предъявленное требование по праву и по размеру, кредитором к заявлению были приложены доказательства направления заявления в адрес должника и временного управляющего, как этого требуют положения указанной выше нормы, и данные об их получении указанными лицами.

В пункте 2 статьи предусмотрена возможность предъявления возражений относительно требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Возражения могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, законодатель ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Целью установления 15-дневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов.

Поскольку и должником и временным управляющим заявление кредитора было получено своевременно, последние имели возможность реализовать свои права на подачу возражений. Однако таким правом указанные лица не воспользовались.       

 На основании положений статей 71 и 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «РИГИЛ» в размере 58 415 809,49 руб., в том числе, 22 798 730,07 руб. основного долга и 35 617 079,42 руб. пеней в реестр требований кредиторов ОАО «Проектный институт №1» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ», относительно ненадлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения должника (почтовое уведомление №90854 53 57876 2). О рассмотрении 03.10.2012 судом первой инстанции заявления кредитора ООО «РИГИЛ» должник был уведомлен 07.09.2012.

 Доводы ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» относительно несоразмерности   неустойки, начисленной ООО «РИГИЛ» за просрочку обязательства,  также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку никаких заявлений относительно размера предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки ни должником, ни временным управляющим, ни иными кредиторами сделано не было, суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе снижать ее размер.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора ООО «РИГИЛ»   фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1, 150 частью 1 пунктом 1, 13 пунктом 6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по апелляционной жалобе  акционеров ОАО «Проектный институт  №1» прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012 по делу №  А56-28968/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «ИЗЫСКАТЕЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен