Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-58742/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-58742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Голубович Е.В. (доверенность  от 10.12.2012)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-22977/2012, 13АП-22986/2012)  МИФНС России №6 по Ленинградской области, арбитражного управляющего Рыжова А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-58742/2009 (судья Покровский С. С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рыжова А.С.

о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тихвинский Завод Металлоконструкции»,

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Завод Металлоконструкции» (далее - ООО «ТЗМК», должник, ОГРН 1074715001019, ИНН 4715019046) арбитражный управляющий Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 280 835,80 руб., понесенных им при проведении процедур банкротства за счет собственных средств.

Определением суда  от 17.10.2012 с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу Рыжова Андрея Сергеевича  взысканы судебные расходы в сумме 83 307,37 руб. за проведение процедур банкротства ООО  «Тихвинский Завод Металлоконструкции»,  в остальной части  требования на сумму 197 528,1 руб. Рыжову А.С. отказано.

На  указанный  судебный акт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области  (далее – уполномоченный орган)  и арбитражным управляющим Рыжовым  А.С. поданы апелляционные жалобы.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит   определение суда  от 17.10.2012  отменить в части  взыскания  в пользу арбитражного управляющего Рыжова  А.С.  с налогового органа  судебных расходов  в сумме 83 307,37 руб. за проведение процедур банкротства ООО «ТЗМК» и вынести новый судебный акт.

 По мнению  уполномоченного органа,  судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства  по делу.

 В апелляционной жалобе  ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  Рыжовым  А.С.  возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим недобросовестно  и неразумно  расходованы денежные средства  из конкурсной массы   предприятия   должника  в форме  вознаграждения  контрагентам  по  договорам, заключенным с привлеченными специалистами.

             Уполномоченный орган полагает, что  отсутствие  у предприятия-должника  денежных средств, достаточных   для оплаты  судебных расходов, а именно  расходов на публикацию  сведений  о введении  в отношении  должника  процедур  банкротства  и объявлений  о проведении  торгов  в сумме 80 143,54 руб., почтовых расходов  в сумме 2 624,16 руб.  и расходов  на оплату  нотариуса 540 руб. вызвано  необоснованными и незаконными  выплатами, осуществленными  в пользу  третьих лиц: оплаты услуг  помощника  Лебедковой  Е.С.  по договору  от 01.10.2010 на общую сумму 127 471,90 руб., в то время как  указанные денежные средства  могли бы пойти на оплату данных  судебных расходов, связанных с процедурами  банкротства.

             Арбитражный управляющий в  своей апелляционной жалобе  просит определение суда от 17.10.2012 отменить  в части отказа во взыскании  с ФНС России  расходов в  сумме 197 528,1 руб. и  разрешить вопрос  по существу, не направляя его   на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

             В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим был привлечен  оценщик -  ООО «Агентство  независимой  оценки  и экспертизы»  для проведения  оценки дебиторской задолженности должника. Оценщику  по договору  на оказание  услуг  по оценке №281 от 31.01.2011  было выплачено  45 000 руб., что подтверждается  квитанцией  к приходному  кассовому ордеру  №5 от 01.02.2011.

            По мнению арбитражного управляющего,  судом первой инстанции необоснованно  отказано в возмещении   расходов арбитражного управляющего на оплату услуг оценщика  в размере 45 000 руб.  В определении не указаны  мотивы, по которым  конкурсному  управляющему  было отказано в возмещении  расходов на оплату услуг  оценщика.

             Кроме того,  уполномоченным органом  не доказан факт  необоснованности  привлечения  специалистов Голубович Е.В. и Лебедковой Е.С., немотивированный вывод суда об отсутствии потребности в привлечении названных специалистов, противоречит  выводам, сделанным судом  в определении  от 11.04.2012  по данному делу.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2009  по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЗМК».    

 Определением суда от 13.04.2010 в отношении должника была введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Рыжов А.С.

 Решением суда от 17.09.2010 ООО «ТЗМК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыжов А.С.

 Определением суда 10.01.2012 конкурсное  производство в отношении ООО «ТЗМК» было завершено.

03.07.2012 арбитражный управляющий Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 280 835,80 руб., понесенных им при проведении процедур банкротства за счет выплаты из собственных средств.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы арбитражного управляющего Рыжова А.С. на публикацию предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве сообщений в газете «Коммерсантъ», на публикацию сообщений в ЗАО «Интерфакс» - 3 728,8 руб. (в процедуре наблюдения) и 76 414,74 руб. (в процедуре конкурсного производства); почтовые расходы в размере 418,83 руб. и 2 205,33 руб., соответственно; затраты по оплате услуг нотариуса на сумму 540 руб.     Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства в части возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату привлеченных лиц Голубович Е.В. и Лебедковой Е.С. на общую сумму 197 528,1 руб. суд первой инстанции отказал. При этом суд исходил из того, что функции, которые исполняли вышеуказанные  лица, входят в круг обязанностей самого арбитражного управляющего, обладающего соответствующими знаниями и навыками; потребность в привлечении названных специалистов при производстве по делу о банкротстве ООО «ТЗМК» отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами указанного судебного акта в части отказа арбитражному управляющему в возмещении за счет кредитора-заявителя по делу понесенных расходов в сумме 197 528,1 руб., считает их ошибочными, в связи  с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Согласно положениям статьи 20.7  Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых  в деле  о банкротстве,  осуществляются за счет  средств  должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.

Арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию с уполномоченного органа расходы за проведение процедур банкротства  в общей сумме 280 835,80 руб.

За период проведения процедур банкротства  арбитражный управляющий Рыжов А.С. произвел расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»,  на публикацию сообщения в ЗАО «Интерфакс» -  3 728,8 руб. по процедуре наблюдения и 76 414,74 руб. за конкурсное производство; почтовые расходы в размере 418,83 руб. и 2 205,33 руб., соответственно; а также понес затраты по оплате услуг нотариуса на сумму 540 руб. Указанные расходы подтверждены  надлежаще оформленными документами.

 Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЗМК»  возбуждено по заявлению ФНС России и в ходе процедур банкротства имущество должника, достаточного для полного погашения затрат арбитражного управляющего, обнаружено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим за период процедур банкротства, возлагается на заявителя по делу – ФНС России.

 Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оценщика в общей сумме 197 528,1 руб.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность конкурсного  управляющего  по проведению оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика.

 Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим  был привлечен оценщик  - ООО «Агентство  независимой оценки  и экспертизы» для проведения  оценки дебиторской задолженности  должника. Оценщику по договору  на оказание услуг  по оценке  №281   от 31.01.2011  было выплачено  45 000 руб., что подтверждается  квитанцией по приходному кассовому  ордеру  №5 от 01.02.2011.

Поскольку  привлечение указанного специалиста  прямо предусмотрено  положениями Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа арбитражному управляющему в возмещении  расходов  на оплату услуг оценщика.

 Кроме того,  судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании  расходов по оплате  привлеченных лиц, произведенных  конкурсным управляющим.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  при возмещении  за счет имущества должника  расходов  на оплату услуг  привлеченных лиц,  уже понесенных  другими лицами (в том числе  арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может  снизить  размер  взыскиваемой отплаты  услуг привлеченного  лица, если  будет доказано, что размер  их оплаты  является  необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату  или  значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).

Доводы  об обоснованности и правомерности привлечения вышеуказанных специалистов  были предметом оценки суда первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы  на действия конкурсного управляющего  Рыжова А.С.

Определением суда от 11.04.2012 жалоба уполномоченного органа, в основание которой последний   указывал на необоснованное  привлечение  арбитражным управляющим  специалистов Голубович Е.В., Лебедковой  Е.С.  по договорам  от 01.10.2010 была отклонена судом как не обоснованная. В указанном судебном акте судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности и необходимости привлечения указанных выше специалистов.

При таких обстоятельствах вопрос о целесообразности  привлечения конкурсным управляющим специалистов не  подлежит повторному рассмотрению, выводы суда, изложенные в определении от 11.04.2012, имеют преюдициальное значение.

 С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в материалы дела  представлены доказательства оплаты  услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств конкурсного управляющего Рыжова  А.С., суд апелляционной инстанции   не усматривает правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении расходов по оплате привлеченных специалистов.

 Суд апелляционной инстанции  признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рыжова А.С., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи  с чем, определение суда  первой инстанции подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-58742/2009  отменить в части  отказа  во взыскании  суммы 197 528,10 руб.  Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу Рыжова Андрея Сергеевича  судебные расходы в сумме 197 528,10 руб. руб. за проведение процедур банкротства ООО  «Тихвинский Завод Металлоконструкции» (ОГРН 1074715001019, ИНН 4715019046),  

В остальной части  определение  суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Л.Н. Марченко