Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-32306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-32306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Гладышев Р.В.

от ответчика: Яковлева Н.А. (доверенность от 07.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20500/2012)  Индивидуального предпринимателя Гладышева Романа Владимировича на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу №А56-32306/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гладышева Романа Владимировича

к ООО "Петрогрупп"

о взыскании 36 356 руб. 44 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Роман Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петрогрупп» (далее - Общество) 31 000 руб. задолженности за перевозку груза 22.03.2012г., 2 950 руб. задолженности за информационно-консультационные услуги и 406 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 31.000 руб. задолженности за перевозку груза 22.03.2012г., 2 950 руб. задолженности за информационно-консультационные услуги, 1 000 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 975 руб. судебных издержек в счет возмещения стоимости проезда к месту судебного разбирательства.

Решением от 12.09.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что им был принят спорный груз к перевозке от Общества, который был доставлен грузополучателю (ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки») без замечаний.

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (грузоотправитель) в Санкт-Петербурге по ул. Новосельковская, д. 46 отгрузило автомобильным транспортом для доставки в Раменское (Московская область) груза в адрес  ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной № 733 от 21.03.2012г.

Перевозка груза была осуществлена на принадлежащем Предпринимателю автомобиле «ДАФ» гос.номер У069УУ90, полуприцепе «Шварцмюллер» гос.номер BE 9831 50 водитель Улетеркин А.В.

23.03.2012г. груз был доставлен грузополучателю к месту выгрузки, обозначенному в транспортной накладной, принят без замечаний, что подтверждается  соответствующими отметками в графе 7 товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало на то, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № 733 от 21.03.2012г., на которую ссылается Предприниматель, перевозчиком является ООО «КВИК ЛАЙН СПб», с которым у ответчика заключен договор транспортной экспедиции № 01/02/11 от 01.02.2011г.

Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № 01/02/11 от 01.02.2011г. Общество на основании заявки от 20.03.2012г. (л.д. 43) поручило ООО «КВИК ЛАЙН СПб» осуществить спорную перевозку за вознаграждение в размере 29 000 руб. 00 коп.

22.03.2012г. между Обществом и ООО «КВИК ЛАЙН СПб» подписан акт № 00000691 оказания услуг по перевозке спорного груза на сумму 29 000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается письмом ООО «КВИК ЛАЙН СПб» (л.д. 47).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований считать, что между Предпринимателем и Обществом возникли правоотношения по договору перевозки груза на основании товарно-транспортной накладной № 733 от 21.03.2012г. не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления спорной перевозки в рамках исполнения Обществом договора транспортной экспедиции № 01/02/11 от 01.02.2011г., заключенного с ООО «КВИК ЛАЙН СПб».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо правоотношений между Обществом и Предпринимателем.

Ссылка истца на фактическую перевозку груза его работником и принадлежность Предпринимателю автомобиля, на котором перевозился груз, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе при наличии представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции № 01/02/11 от 01.02.2011г. и доказательств его исполнения в рамках спорной перевозки не могут свидетельствовать о наличии каких-либо правоотношений по перевозке между Обществом и Предпринимателем.

При этом Предприниматель не лишен возможности предъявить соответствующие требования к непосредственному для него заказчику спорной перевозки. Доказательств дачи указаний Предпринимателю со стороны Общества на осуществление перевозки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012г. по делу №  А56-32306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова