Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-34314/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-34314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Хотятовская Н.Ю по доверенности от 05.06.2012 № 11

от ответчика: представитель Вениаминова Н.В. по доверенности от 15.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20191/2012) ООО "ГАММА СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-34314/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЭСТРУДООР"

к ООО "ГАММА СЕРВИС"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки,

и встречный иск о взыскании пеней за просрочку выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТРУДООР» (188490, Ленинградская обл, г. Ивангород, ул. Матросова,21, ОГРН 1024701423955) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (197110, Санкт-Петербург г, Ждановская ул, 29, литера А, ОГРН 1037825053287) о взыскании  1430376 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 143 037 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 663 747 руб. 51 коп. пени.

Решением от 24.08.2012 суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с ООО "ГАММА СЕРВИС" 1 287 338 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 128 733 руб. 84 коп. неустойки и 25 860 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал по встречному иску с ООО "ЭСТРУДООР"  271 771 руб. 44 коп. неустойки и 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО "ГАММА СЕРВИС" в пользу ООО "ЭСТРУДООР" 1 163 161 руб. 53 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

В тексте п.1 резолютивной части  решения от 24.08.2012, изготовленного в полном объеме, допущена техническая ошибка: не  указаны цифры  суммы неустойки, взысканной с ООО "ГАММА СЕРВИС".

Решение обжаловано ООО "ГАММА СЕРВИС"  в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с уменьшением неустойки по встречному иску, а также ссылается на наличие дефектов в результатах выполненных истцом работ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные дефекты выявлены в период гарантийного срока, а не на момент приемки работ, в рамках дела №А56-58899/2012 по имущественному иску ООО "ГАММА СЕРВИС" между сторонами рассматривается спор, вытекающий из гарантийных обязательств ООО "ЭСТРУДООР", в отношении тех же недостатков, что и упомянуты в апелляционной жалобе, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

От ООО "ЭСТРУДООР" поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны не обжалуют техническую ошибку, допущенную при изготовлении полного текста решения. Эта ошибка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части разрешения спора по встречному иску и, соответственно, в части распределения судебных расходов и зачета требований.

Согласно материалам дела, 20.01.2009 ООО "ГАММА СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ЭСТРУДООР" (подрядчик) заключен договор подряда №К/123, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными силами работы по изготовлению и монтажу металлических дверей, окон, ворот на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Ждановская, дом 27, литера Б (участок 1), в соответствии с технической документацией и сметным расчетом, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 3 договора определены стоимость работ и  порядок их оплаты.

По условиям п.3.4.1 заказчик в течение 14 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами этих документов и выставления подрядчиком счета-фактуры (п.п.3.4.2 и 3.4.3). Заказчик не позднее срока, указанного в данном подпункте обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в подписанном за соответствующий месяц акте по форме КС-2 и с учетом соразмерно выполненного объема работ. Оставшаяся часть суммы (5%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в ежемесячных актах по форме КС-2 уплачивается в течение 1 года с момента подписания акта полностью выполненных работ при условии выполнения пункта 2.1.17 (представления исполнительной документации).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлены сроки начала работ - 20.09.2009, окончания работ - 20.02.2009. Стоимость работ по договору - 924 651 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, срока выполнения гарантийного ремонта, установленных договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

25.05.2009 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № К/123 от 20.01.2009 на выполнение дополнительных работ на объекте на общую сумму 644 650 руб.

27.07.2009 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № К/123 от 20.01.2009 на выполнение дополнительных работ на объекте на общую сумму 2 860 752 руб., срок начала выполнения работ - с даты подписания дополнительного соглашения, окончания работ - 31.08.2009.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 785 403 руб.

По факту выполненных работ ООО "ЭСТРУДООР" составлены акты формы КС-2. Результаты работ приняты ответчиком, что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ по форме КС-2.

Согласно актам выполненных работ, работы по основному договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком 01.07.2009, а по дополнительному соглашению - 10.03.2010

Оплата работ произведена ответчиком не полностью, Задолженность составляет 1 430 376 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

ООО "ЭСТРУДООР заявлено о применении срока исковой давности в отношении 120 204,63 руб. пеней, начисленных на стоимость работ, выполненных по основному договору, поскольку с иском о взыскании пеней заказчик обратился в суд только 04.07.2012, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, а также о необходимости снижения неустойки в порядке ст.404 ГК РФ (л.д140).

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований сторон, в частности, по встречному иску суд применил нормы законодательства о сроке исковой давности, а также снизил размер неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении части требований по первоначальному иску, а также применение исковой давности сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ООО "ГАММА СЕРВИС" на дефекты работ, выявившиеся в период гарантийного срока, в качестве основания для уклонения от оплаты работ. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не заявил встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков, а наличие спора по гарантийным обязательствам само по себе не является основанием для освобождения ООО "ГАММА СЕРВИС" от оплаты задолженности. Кроме того, согласно пояснениям сторон, имущественный иск ООО "ГАММА СЕРВИС", связанный с гарантийными обязательствами подрядчика, рассматривается в рамках дела №А56-58899/2012.

Доводы жалобы на незаконность уменьшения судом первой инстанции неустойки по встречному иску нашли подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение судом неустойки возможно по ходатайству стороны в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Порядок применения ст.333 ГК РФ разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81)

Согласно материалам дела, ходатайствуя о снижении неустойки (л.д.139-140), ООО «ЭСТРУДООР» по существу заявило о необходимости применения ст.404 ГК РФ, ссылаясь на уклонение ответчика от приемки работ, а также сослалось на кабальность условий договора, в котором отсутствует ограничение ответственности для подрядчика за просрочку работ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п.10 Постановления №81 разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые ссылается ООО «ЭСТРУДООР» в качестве основания для применения ст.404 ГК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст.404 ГК РФ.

Довод о кабальности условий договора не может быть принят во внимание как не подтверждающийся материалам дела. В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ООО «ЭСТРУДООР» не требовало изменений условий договора и не оспорило действительность данного условия в установленном порядке.

Апелляционный суд признает неосновательным снижение неустойки судом первой инстанции, мотивированное отсутствием в договоре ограничительного условия ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ аналогичного установленному ограничению для заказчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

ООО «ЭСТРУДООР» не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «ЭСТРУДООР», что влечет изменение решения и удовлетворение встречного иска ООО "ГАММА СЕРВИС" в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изменения решения в части размера неустойки, взыскиваемой с ООО «ЭСТРУДООР», решение также подлежит изменению в части денежной суммы, определенной в результате  зачета удовлетворенных требований первоначального и