Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-21990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-21990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Данилова Л.К. по доверенности от 10.01.2012 №1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19503/2012)  ООО "Питеравто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-21990/2012 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ОАО "Городская страховая медицинская компания"

к ООО "Питеравто", Петербургскому филиалу открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

о взыскании расходов

установил:

открытое акционерное общество "Городская страховая медицинская компания" (место нахождения:  191025, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, д. 2-4, ОГРН:  1027809172489) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  "ПИТЕРАВТО" (место нахождения:  198516, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12; ОГРН:  1037841003298) и Петербургскому филиалу открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (место нахождения: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б, ОГРН 1021602843470 ) о взыскании   солидарно 44 931 руб. 94 коп., в возмещении ущерба, возникшего в связи со страховым случаем, произошедшим  22.07.10 г.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Городская страховая медицинская компания"  заявило отказ от требования к филиалу ОАО «Страховая группа МСК», просило взыскать  ущерб в сумме 44 856 руб. 71 коп. с ООО «Питеравто».

Решением суда от 08.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Питеравто» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом сделаны выводы на основании результатов экспертизы, изложенных в заключении, которое не подписано экспертом, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

ООО "Питеравто" и Петербургский филиал ОАО «Страховая группа МСК» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года в 17 час. 30 мин.  в Санкт-Петербурге на бульваре Новаторов, дом 88 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Фозилов К.А., управляя транспортным средством - автобусом "КАВЗ 4235-33" с государственным регистрационным номером ВА 493 78, не выполнил требования и  пунктом 14.1 Правил дорожного движения: не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода Орлову Ирину Андреевну.

В результате ДТП Орлова И.А. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фозилова К.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АА № 434957 от 20.08.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении АС № 826229 от 20.08.2010 о наложении на водителя Фозилова К.А. административного, наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.  

На момент совершения ДТП, произошедшего 22.07.2010, автобусом управлял водитель Фозилов К.А., который состоял в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕРАВТО".

Потерпевшая в ДТП Орлова Ирина Андреевна, была застрахована ОАО "Городская страховая медицинская компания" по  обязательному медицинскому страхованию. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в экстренном порядке в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная больница № 5", в 4 травматологическое отделение, где находилась на излечении с 22.07.2010 по 06.08.2010.

Согласно требованиям действующего законодательства в области обязательного медицинского страхования для осуществления своей деятельности в целях обеспечения медицинской помощью застрахованных граждан ГСМК заключает договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию с медицинскими организациями Санкт-Петербурга, входящими в систему ОМС (далее - Медицинская организация). В соответствии с условиями договоров Медицинские организации обязаны оказывать стационарную лечебно-профилактическую и амбулаторно-поликлиническую помощь застрахованным гражданам, а ГСМК - ее оплачивать согласно выставленным Медицинскими организациями счетам за пролеченных больных по утверждённым тарифам.

Между Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Детская инфекционная больница № 5" и ГСМК заключен договор № 31 от 20.02.2007 (копия Договора прилагается).

В адрес ГСМК Детской инфекционной больницей № 5 были выставлены следующие счета за лечение застрахованной Орловой И.А.: счета №№ 119915, 119937 от 11.08.2010 по истории болезни № 18661 на сумму 44 931,94 руб., которые были оплачены платежным поручением № 1203937 от 19.08.2010 г.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ООО "ПИТЕРАВТО", как юридическое лицо, работник которого причинил потерпевшей вред, ОАО "Городская страховая медицинская компания" обратилось с иском в суд с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой оказанной медицинской помощи. 

Статьей 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Фозилов К.А., виновный в причинении вреда является работником ООО "ПИТЕРАВТО" (л.д. 20), что так же не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО"  является лицом ответственным за причинение вреда,  в силу того, что является собственником источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к ООО "ПИТЕРАВТО", как к лицу ответственному за причиненный вред.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, ООО "ПИТЕРАВТО" полагает, что истцом не представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требование, так как в силу положений части 2,3 статьи 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ОАО "Городская страховая медицинская компания" должно представить результаты экспертизы качества медицинской помощи. По мнению ответчика, экспертное заключение приложенное истцом, не является надлежащим доказательством, так как оно не подписано экспертом.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 40 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, результаты которой оформляются соответствующими актами по формам, установленным ФФ ОМС.

Часть третья пункта 81 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФ ОМС от 01.12.2010 № 2.30. дает право эксперту качества медицинской помощи при проведении экспертизы на сохранение анонимности/конфиденциальности.

Каждому эксперту качества медицинской помощи присваивается индивидуальный идентификационный номер, который вносится в реестр, размещается на официальном сайте территориального фонда обязательною медицинского страхования в сети "Интернет". В свою очередь пункт 24 Методических указаний "О порядке ведения реестров - экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинскою страхования" (далее - Методические указания), утвержденных 17.02.2011 председателем ФФ ОМС также предусматривает, что каждому-эксперту качества медицинской помощи присваивается идентификационный код. По предварительному согласованию с организатором экспертизы качества медицинской помощи, эксперт качества медицинской помощи может вместо фамилии, имени, отчества указывать свой идентификационный код.

Таким образом, акт экспертизы качества медицинской помощи подписывается экспертом качества медицинской помощи в виде проставления им своего идентификационного кода, представителем страховой медицинской организации, организовавшим проведение экспертизы, и представителем медицинской организации. В материалы дела представлен договор № 09 от 24.01.2012 с заключенный с экспертом качества I Поповым Ю.В.. имеющим идентификационный помер 7881005.

С учетом изложенного, то обстоятельство, в заключении не была проставлена непосредственно подпись эксперта, не имеет  значения, более того, податель жалобы не указал каким образом данное обстоятельство повлияло на данный изложенные в заключении.

При данных обстоятельствах, основания для расторжения договора поставки по причине существенного нарушения условий договора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года  по делу №  А56-21990/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева