Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А21-2644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А21-2644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравченко О.П. по доверенности от 05.12.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18235/2012) ООО «ГЕРИНК плюс»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-2644/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Гусевой Людмилы Владимировны

к ООО «ГЕРИНК плюс»

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества

установил:

Гусева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРИНК плюс» (далее - ООО «ГЕРИНК плюс», Общество, ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с ее выходом из состава участников Общества. До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 39 863 359 руб.

Решением от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Гусевой Л.В. взыскано 39 863 359 руб. действительной стоимости доли.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕРИНК плюс» просит решение отменить, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что в экспертном заключении о действительной стоимости доли содержатся многочисленные ошибки и несоответствия выводов эксперта его мотивировке и аргументации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился в связи с чем,  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста о действительности стоимости доли отклонено апелляционным судом на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГЕРИНК плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 9 по     г.Калининграду 03.03.2004. Учредителями Общества являлись ООО «РосАгроКомплекс» с долей 45% уставного капитала, Гусева Л.В. с долей 45% уставного капитала и Данилов А.Н.с долей 10% уставного капитала Общества. 05.10.2010 Гусева Л.В. подала заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли, которое было получено ООО «ГЕРИНК плюс» 08.10.2010.

Поскольку действительная стоимость доли Обществом не была выплачена, Гусева Л.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции возникли разногласия о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Гусевой Л.В., которая возражала против выплаты ей 12 676 500 руб. по расчету ответчика.    Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости активов ООО «ГЕРИНК плюс» на 01.10.2010 и определения, с учетом рыночной стоимости активов, действительной стоимости доли Гусевой Л.В. (45% уставного капитала Общества) по состоянию на 01.10.2010.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость чистых активов ООО «ГЕРИНК плюс» по состоянию на 01.10 2010 составляет 88 585 243 руб.; рыночная (действительная) стоимость доли Гусевой Л.В. в размере 45% уставного капитала ООО «ГЕРИНК плюс» по состоянию на 01.10.2010 составляет 39 863 359 руб.

С учетом результатов указанной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу пункта 6.1. статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с расчетами и  выводами, содержащимися в экспертном заключении, относительно расчета чистых активов Общества. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированные возражения относительно результатов экспертизы, в связи с которыми у суда первой инстанции могли возникнуть сомнения в достоверности выполненной экспертом оценки, не сформулировал вопросы эксперту и не заявил о назначении повторной или дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах с учетом распределения рисков совершения, либо несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и положил в основу принятого решения заключение назначенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

 Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области  от 02.08.2012 А21-2644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко