Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-25788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-25788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., 

судей И.Б.Лопато, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Сидоров П.С. – доверенность № 04-19/44590 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20780/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25788/2012 (судья Рыбаков Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/260610/П070327 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент ввоза товара и оформления спорной ГТД), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, комплект документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела в ответ на письмо Балтийской таможни от 02.02.2012 № 31-12/2641ф только 03.02.2012, в связи с чем выпуск товара осуществлен 04.02.2012.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с целью ввоза на таможенную территорию РФ товара «профили ПВХ» на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного между ООО «Магистральстройсервис» и фирмой «Barrington Ltd.Co» (США), представило 26.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ГТД №10216100/260610/П070327.

 В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 26.06.2010 запросила у Общества оригинал коносамента, а также документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей размере 301460, 08 руб.       

Общество письмом от 28.06.2010 № 28/06-10/3 предоставило таможне дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило в соответствии с п.11 Приказа ГТК РФ №1399 от 05.12.2003 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товара. В установленный срок таможенным органом решения по таможенной стоимости не было принято.      

08.07.2010 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и выгружен в зону таможенного контроля на ПЗТК ЗАО «Первый контейнерный терминал», согласно описи к ГТД таможне предоставлен оригинал коносамента и документ учета.

06.07.2010 таможня в отношении Общества определением №10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.     

Общество неоднократно (письма  №07/07-10/10 от 07.07.2010, №07/07-10/9 от 07.07.2010, №12/07-10/18 от 12.07.2010, №12/07-10/11 от 12.07.2010, №13/07-10/1 от 13.07.2010, №15/07-10/8 от 15.07.2010, №16/07-10/11 от 16.07.2011, №30/07-10/6 от 30.07.2010, №04/08-10/10 от 04.08.2010, №11/08-10/8 от 11.08.2010, №19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако указанные действия таможенным органом произведены не были.     

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-47879/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/260610/П070327 в период с 02.07.2010 по 13.10.2010 (до момента изъятия таможней товара в рамках уголовного дела).      

26.08.2010 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10216100/260610/П070327 по шестому (резервному) методу, которое было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу №А56-41241/2010.     

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.     

28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, выгруженный из контейнера №OOLU8562444, находящийся на ответственном хранении у ООО «Экспресс», постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.     

В целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров Обществом письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 были направлены в таможню заверенные следователем копии ГТД № 10216100/260610/П070327 с комплектом документов.     

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом только 04.02.2012 с нарушением положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент подачи декларации, и статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суд правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

К установлено выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу №А56-47879/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/260610/П070327 в период с 02.07.2010 по 13.10.2010.

Данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательными, в том числе и для органов государственной власти.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорный товар изъят таможенным органом, прекращено, а товар возвращен заявителю для дальнейшего таможенного оформления. При этом Таможня выпуск товара по ГТД № 10216100/260610/П070327 не осуществила, несмотря на обращения Общества с соответствующими письмами и заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 208 ТК ТС в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. После принятия решения об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров и завершения таможенной процедуры по спорной ГТД в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Довод подателя жалобы о том, что подлинная ГТД была получена из материалов уголовного дела только 03.02.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как при обращении  30.12.2011 с заявлением об оформлении и выпуске товаров Общество представило заверенную следователем копию декларации №10216100/260610/П070327 и все приложенные к ГТД документы, и, следовательно, никаких препятствий для осуществления выпуска таможенным органом товаров не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова