Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-26142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-26142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Дышкальпс Р.А. по доверенности от 26.12.2011 №1415

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20339/2012)  (заявление)  ОАО "Балтийский Банк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-26142/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "КомБелт"

к ОАО "Балтийский Банк"

3-е лицо: ООО "Интер Пласт", Судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Голубовский М.А.

о взыскании 120 522 руб. 76 коп. в качестве убытков, составляющих остаток задолженности по исполнительному листу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомБелт» далее (место нахождения:  192289, Россия, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д.3, к.6, лит.А; ОГРН:  1097847184203) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (место нахождения:  107031, Россия, Москва, ул. Рождественка, д.17, к.2; ОГРН:  1027800011139) 120522 руб. 76 коп. в качестве убытков составляющих остаток задолженности по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Интер Пласт» (далее ООО «Интер Пласт») и судебный пристав-исполнитель Пушкинского отдела ФССП по г .Санкт-Петербургу Голубовский М.А.

Решением суда от 31.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не является лицом ответственным за причиненные убытки, так как они возникли не в результате виновных действий Банка. Кроме того, ответчик указывает, что возникновение убытков явилось результатом несвоевременного обращения истца с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу № А56-70994/2010, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 с ООО «Интер Пласт» в пользу ООО «КомБелт» взыскана задолженность в размере 198856 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3 976 руб. 20 коп.

25.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004874027, который предъявлен взыскателем в обслуживающий банк должника - Санкт-Петербургский филиал ОАО «Балтийский Банк».

Первоначально исполнительный лист был направлен в банк 26.08.2011, при этом истец указал в заявлении конкретный расчетный счет должника - 40702810800000013831 и просил осуществить взыскание путем списания средств с данного расчетного счета.

В соответствии с данным заявлением Банком было сформировано и выставлено к указанному в заявлении счету инкассовое поручение № 677 от 26.08.2011 на общую сумму 203980 руб. 58 коп., которое исполнено в размере денежных средств, находящихся на счете должника - 7871 руб. 30 коп.

05.10.2011 исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с необходимостью направления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей.

Истец пояснил, что узнав из поступившей из МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу справки о наличии у должника в Банке четырех открытых счетов, направил 13.10.2011 в Банк заявление с указанием на списание денежных средств с расчетных счетов должника.

На основании данного заявления Банком было оформлено инкассовое поручение на списание средств со счета должника №40702810800007051236, которое исполнено в общей сумме  43792 руб. 83 коп., в размере имеющихся на счете средств.

Письмом от 15.11.2011 взыскатель повторно отозвал исполнительный лист из Банка в целях предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей и вновь направил в Банк заявление с указанием на списание денежных средств с расчетных счетов должника, указав в заявлении расчетные счета №40702810800000013831 и №40702810800007051236.

 Во исполнение данного заявления Банком были сформированы два инкассовых поручения и с расчетных счетов должника списано 25300 руб. 76 коп.

В связи с тем, что несмотря на наличие в Банке нескольких счетов должника взыскание в период с 14.10.2011 по 17.10.2011 производилось только с одного расчетного счета, в результате чего решение суда не исполнено в полном объеме, ООО «КомБелт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банка к ответственности в  виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-70994/2010 заявление взыскателя удовлетворено, вина Банка в неисполнении исполнительного документа уставлена, Банку назначен штраф в размере 20 000 руб.

В обоснование требований по настоящему делу  ООО «КомБелт» указало, что иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, таким образом, истец по вине Банка лишен возможности взыскать денежные средства по исполнительному листу в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается наличие совокупности указанных обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором, в том числе, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Порядок исполнения банками и иными кредитными организациями исполнительного документа, поступившего от взыскателя, регламентирован также статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений, в соответствии с которыми взыскатель вправе направить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию только при наличии у него сведений об имеющихся  там счетах и наличии на них денежных средств.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве  если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

 В заявлении, поступившем в Банк 26.08.2011, взыскателем был указан конкретный счет, с которого Общество просило Банк произвести списание. Банк требование взыскателя исполнил и 05.10.2011 исполнительный лист был возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении, поступившем в Банк 13.10.2011, взыскатель не указал конкретный расчетный счет должника, а просил произвести взыскание путем списания с расчетных счетов должника. Данное заявление было Банком принято, при этом Банк произвел списание только с одного счета - № 40702810800007051236.

Из представленной Банком выписки с названного расчетного счета следует, что после 14.10.2011 поступлений на указанный счет должника не производилось, при этом на расчетный счет № 40702810800000013831 до 15.11.2011 (дата отзыва взыскателем исполнительного истца) поступали денежные средства в объеме, достаточном для исполнения оставшейся суммы по исполнительному документу.

Таким образом, материалы дела содержат подтверждение того, что Банк в нарушение статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве не произвел списание средств со счета № 40702810800000013831 после того, как с расчетного счета № 40702810800007051236 средства были списаны в объеме, не покрывавшем сумму, указанную в исполнительном листе.

 Довод ОАО «Балтийский Банк» о том, что у него отсутствовала возможность исполнить заявление взыскателя, так как счета ООО «Интер Пласт», открытые в иностранной валюте № 40702978900000006460 и № 40702978500000006459 были закрыты в соответствии с положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 03.02.2012 был закрыт расчетный счет №40702810800000013831, а расчетный счет №40702810800007051236 был закрыт в связи с расторжением договора банковского счета № 115866Т от 25.11.2003 на основании заявления ООО «Интер Пласт» от 28.04.2012, отклонятся судом.

Как следует из материалов дела, расчетный счет №40702810800000013831 был закрыт 03.02.2012, однако денежные средства поступали на него до закрытия, в том числе  до 15.11.2011 (дата отзыва взыскателем исполнительного истца), между тем, Банком действия по списанию денежных средств с данного счета своевременно предприняты не были.

Кроме того, наличие денежных средств у должника и уклонение Банка от исполнения судебных актов подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012  по делу №А56-70994/2010, в соответствии с которыми с Банка взыскан штраф за неисполнение судебного акта на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в причинении убытка является несостоятельной, так как именно в результате неправомерного бездействия Банка, ООО "КомБелт" утратило возможность взыскать денежные средства, присужденные решением суда  по делу № А56-70994/2010.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обратился своевременно в службу судебных приставов с исполнительным листом, не обоснован, так как право выбора способа исполнение требований исполнительного документа принадлежит взыскателю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КомБелт" злоупотребило своим правом и несвоевременно, либо с существенной задержкой направило исполнительный лист в банк, кроме того, судом установлено, что взыскатель обращался как с заявлениями в Банк, так и в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №  А56-26142/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева