Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-10845/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-10845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика 1: представителя Ю.А. Шевякова (доверенность от 27.11.2012 №72-07-12/3607); от ответчика 2: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22246/2012) ЗАО «Финлейсон» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-10845/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Финлейсон"

к 1 - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

     2 - Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения от 07.02.2011 №43-00-10/Р и постановления от 01.09.2010 №1943

установил:

Закрытое акционерное общество «Финлейсон» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7, литер Н, пом. 1Н, ОГРН 1037816064220) (далее – общество, ЗАО «Финлейсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76) (далее - Управление) от 01.09.2010 №1936 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (место нахождения: 125993, Москва, Миусская пл., д.3, стр. 1) (далее ФС ФБН) от 04.02.2011 № 43-00-10/812Р.

Решением суда от 25.04.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

21.11.2011 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 по настоящему делу отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 № 1936, а также признал недействительным решение от 04.02.2011 № 43-00-10/812Р.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда от 30.01.2012 по делу № А56-10845/2011 оставлено без изменения.

19.07.2012 ЗАО «Финлейсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 41000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 с Управления в пользу ЗАО «Финлейсон» взыскано 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Финлейсон», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов, изложенных в определении суда, просит определение от 16.10.2012 изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленной обществом сумме – 41000 руб. По мнению подателя жалобы, удовлетворение судом заявления общества в сумме 10000 руб. не может ограничиваться формальной оценкой времени, проведенного в судебных заседаниях, и противопоставляться понесенным затратам. Кроме того, общество указало, что в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 41000 руб., с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу общества судебных расходов.

В судебное заседание представители общества и ФС ФБН, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ФС ФБН поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ФС ФБН.

От ФС ФБН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 63/11/АС от 20.02.2011, заключенный с ООО «Горизонт», акт №63/11 от 02.07.2012, счет на оплату услуг от 02.04.2012 №54, платежные поручения № 00594 от 04.04.2012 и №1178 от 13.07.2012 (т.3 л.д.165-171, т.4 л.д.17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель)  обязуется  оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  от 01.09.2010 № 1936 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.02.2011 № 43-00-10/812Р.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что порядок приемки работ осуществляется путем подписания акта оказания услуг обеими сторонами.

02.07.2012 сторонами подписан акт № 63/11, согласно которому услуги по договору стоимостью 41000 руб. оказаны исполнителем своевременно и качественно, сданная - принятая работа (услуги) удовлетворяет условиям договора. При этом, как следует из акта, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомление с материалами и участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции, а также подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционного суда.

Платежными поручениями № 00594 от 04.04.2012 и от 13.07.2012 №1178 подтверждается перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 41000 руб. за оказание услуг по счету №54 от 02.04.2012, договору № 63/11/АС от 20.02.2011.

Как усматривается из материалов дела, заявление в суд первой инстанции от 07.03.2011 и апелляционная жалоба общества на решение суда от 25.04.2011 подписаны представителем Г.М. Рыжовой.

При рассмотрении дела в арбитражных судах в качестве представителей общества в судебных заседаниях 25.04.2011, 26.12.2011, 30.01.2012 и 10.04.2012 участвовали Царев А.А. и Гонца Ю.В. Согласно письму исполнителя от 02.08.2012 № 1-13/173 указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания обществу юридических услуг в соответствии с договором, в том числе № 63/11/АС от 20.02.2011 (т.4 л.д.25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Одновременно суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административным органом - материалы дела об административном правонарушении № 40-10/2600. В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, каких-либо дополнительных доказательств общество в материалы дела не представляло. Отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, аналогичные содержащимся в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд учитывает также, что представители общества участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при этом продолжительность судебного заседания не превышала 5 минут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отзыв на апелляционную жалобу Управления подписаны генеральным директором общества А.В. Назаровым, то есть довод заявителя о подготовке указанных документов исполнителем по договору оказания юридических услуг не подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (№№А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых обществом оспаривались постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении