Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-37413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-37413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Руденко С.А. (доверенность от 11.01.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19957/2012)  ООО "Пуро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012г. по делу № А56-37413/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "Пуро"

о взыскании и изъятии имущества

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Пуро» задолженности по договору лизинга от 19.05.2008г. № 25-08-ЛО-КГ-ГЛ за период с 28.03.2012г. по 28.06.2012г. в размере 560 000 руб., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом за период с 20.05.2011г. по 19.06.2012г. в размере 2 289 671руб. 16коп., неустойки за период с 28.03.2011г. по 20.06.2012г. в размере 22 400 руб. и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Решением от 22.08.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ООО "Пуро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей по договору. Кроме того, податель жалобы считает себя собственником спорного оборудования.  

ЗАО "Альянс-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ЗАО "Альянс-Лизинг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Пуро" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.05.2008г. между ООО «Глобус-Лизинг» и ООО «Пуро» заключен договор лизинга от № 25-08-ЛО-КГ-ГЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю имущество - станок для производства мебели МС 305 FAT ТМ (2008г.в.), серийный номер 9907400; станок для производства мебели SW 453 ARGUS DUV (2008г.в.), серийный номер 9907980, а ООО «Пуро» своевременно производить платежи в соответствии с утвержденным графиком.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Глобус-Лизинг» приобрело предмет лизинга и по акту приемки-передачи от 31.07.2008г. № 01 передало его ответчику в лизинг.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2009г. и актом приема-передачи имущества в собственность № 0709/ЛО право собственности на предмет лизинга перешло ЗАО «Альянс-Лизинг» и на основании ст. 617 Гражданского кодекса РФ к последнему перешли права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 19.05.2008г. № 25-08-ЛО-КГ-ГЛ.

В договоре лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, а также сроки их внесения.

По правилам п. 11.1.1 договора лизинга договор заключается на срок, определенный графиком выплат. Графиком выплат, утвержденным в новой редакции соглашением от 10.11.2008г., последний платеж установлен 20.05.2011г., в связи с чем с указанной даты договор лизинга следует считать прекратившим свое действие.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 к договору за нарушения сроков погашения просроченной задолженности, начисляется пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО «Альянс-Лизинг», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 28.03.2012г. по 28.06.2012г., платежей за фактическое пользование имуществом за период с 20.05.2011г. по 19.06.2012г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, а также платежей за фактическое пользование имуществом за период с 20.05.2011г. по 19.06.2012г.

Доводы жалобы основаны на одностороннем изменении  условий договора лизинга, что противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Доказательств внесения лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором лизинга, податель жалобы не представил. Из материалов дела не следует, что установленная сторонами в договоре выкупная цена является символической и действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.4.1 договора предмет лизинга по выбору ООО «Пуро» по истечении срока финансовой аренды мог быть возвращен истцу либо перейти в собственность ответчика при условии внесения ответчиком всех выплат, предусмотренных графиком выплат, в том числе последнего предусмотренного таким графиком платежа, являющегося выкупным.

Условиями договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008г. предусмотрен выкупной платеж в размере 161 381 руб.24 коп.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой с учетом срока полезного использования предмета лизинга, а соответствующая выкупная цена не должна отражать реальную рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежам за фактическое пользование и пеней.

С учетом условий договора (п. 11.1.1) и материалов дела суд установил, что спорный договор прекратил своё действие 20.05.2011г., правомерно применив положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ и  п. 5 ст. 15 и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязывающие лизингополучателя (ответчика) при прекращении договора лизингополучатель вернуть лизингодателю (истцу) предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

ООО «Пуро» надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседании и судебного заседания (л.д. 7), представителя в судебные заседания не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседании по рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, нарушений норм процессуального права не допустил. Доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные в электронном виде доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                   

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012г. по делу №  А56-37413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова