Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-17475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-17475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Зайсаев С.Н. (генеральный директор), Демидов Р. – Н.С. (доверенность от 23.05.2012г.)

от ответчика: Косоротова Е.В. (доверенность от 20.04.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19928/2012) ООО "Макспрофитгрупп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012г. по делу № А56-17475/2012 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Макспрофитгрупп"

к ООО "Первая управляющая компания"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды арендодателем и взыскании 1255723,39 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "МАКСПРОФИТГРУПП" (ОГРН 1107847009467, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., 13, литера А, офис 33-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН 1107847097291, место нахождения: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 25, 1, лит. ЭА пом. 24Н) (далее - Компания) о признании одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды № 2/1-2/6 от 11.08.2011г. незаконным и  взыскании 441 614,89 руб. затрат произведенных на неотделимые улучшения, 270 000,00 руб. затрат на ремонт помещений, 544 108,50 руб. упущенной выгоды.

Решением от 23.08.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить и исковые требований удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на неполучение уведомления о расторжении договора аренды. По мнению подателя жалобы, ссылки  на п.п. 11.2 и 11.3 договора, как на основания одностороннего расторжения договора необоснованны, поскольку доказательств нарушения Обществом требований пожарной безопасности не представлено.

 В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Компании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 г. между ООО «Капитал-Н» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно которому Компании на условиях аренды предоставлена торговая площадь на первом и втором этаже здания общей площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 34/6.

11.08.2011г. между Компанией (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) заключен договор торгового места № 2/1-2/6, в соответствии с которым Обществу на условиях субаренды предоставлено торговые места №№ 211, 216 в указанном торговом комплексе для использования под цели изготовления блюд японской кухни на срок 11 месяцев.

Пунктом 1.2 договора аренды торгового места № 2/1-2/6 от 11.08.2011г. закреплено, что Компания распоряжается объектом на основании договора аренды № 1 от 01.06.2010г., заключенным с ООО «Капитал-Н».

Поскольку договор аренды № 1 от 01.0.2010г. соглашением сторон от 30.12.2011г. расторгнут в связи с невозможностью монтажа системы автоматической пожарной сигнализации в нормативном объёме в условиях эксплуатации торговых помещений здания (письмом ООО «Капитал-Н» № 04/11 от 15.05.2011г., л.д. 97), Компания претензией от 11.01.2012г., письмом от 21.02.2012г. № 05/02-12 уведомила Общество о досрочном прекращении договора аренды торгового места № 2/1-2/6 от 11.08.2011г.

            Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора аренды торгового места № 2/1-2/6 от 11.08.2011г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с тем, что договор аренды № 1 от 01.0.2010г. расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды № 2/1-2/6 от 11.08.2011г. также прекращен.

Действия Компании, направленные на прекращение договора аренды торгового места № 2/1-2/6 от 11.08.2011г., соответствуют нормам материального права, в связи с чем не могли повлечь для Общества убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку не соотносятся с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения улучшения арендованного имущества без вреда для имущества и с согласия арендодателя не представлено, в связи с чем в иске в указанной части правомерно отказано судом. Доверенность на имя Шурнеевой Т.В. не наделяет последнюю полномочиями по согласованию выполнения каких-либо работ в помещении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.  Ссылка подателя жалобы на то, что представители истца прибыли на судебное заседание, но не были вызваны в зал судебного заседания, заседание прошло в их отсутствии, отклоняется апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания от 16.08.2012г. (л.д. 109) следует, что в судебное заседание явился только представитель ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу ч. 5 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что указанные обязанности не были выполнены, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012г. по делу №  А56-17475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова