Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-15455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-15455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Кузнецова Л.В., представитель по доверенности от 17.05.2012 № 38-2-2012

от ответчика: Попов Е.В., представитель по доверенности от 26.04.2012 № 05/3 ГДПКВ/137

от 3-го лица: представитель не направлен (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19695/2012)  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 г. по делу № А56-15455/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района»

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

установил:

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – заявитель) обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (далее – Общество) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о признании недействительными подпункта 3.2.1 в части слов: «а при перечислении оплаты за потребленную тепловую энергию населением через ГУП «ВЦКП ЖХ» напрямую на расчетный счет Энергоснабжающей организации в случае перечисления денежных средств в размере меньшем, чем оплачено населением»,  подпунктов 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2., пункт 4.2. и пункт 6.3 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 15.04.2011 № 1543.34.037.1.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Податель жалобы оспорил правомерность рассмотрения судом заявления прокурора исходя из гражданско-правового статуса истца и ответчика в рамках спорного правоотношения, указав на отсутствие законных оснований для изменения условий договора, заключенного ответчиком с управляющей организацией в соответствии с принципом свободы договора на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 18.12.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 15.04.2011 № 1543.34.037.1, Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче Обществу (абоненту) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: ул.Туристская, д.11, корп.2, лит.А (СПЧ, кВ.58, корп.16), а абонент – по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу абоненту тепловой энергии в случаях: при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов (неоплата за два расчетных периода) за тепловую энергию в установленные договором сроки, а при перечислении оплаты за потребленную тепловую энергию населением через ГУП «ВЦКП ЖХ» напрямую на расчетный счет энергоснабжающей организации в случае перечисления денежных средств в размере меньшем, чем оплачено населением (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9).

Пунктом 4.2 договора определено, что при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15-ти суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «Тест СПб» и энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Согласно пункту 6.3 договора при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 3 градуса С против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более 3 градусов С вправе снизить или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.   

Прокурор, полагая, что названные условия, а также пункт 6.3 (в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту») договора являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат  пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа), обратился в суд иском в защиту интересов управляющей компании.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец указал на назначенное на 18.12.2012 заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по  рассмотрению кассационной жалобы ГУП «ТЭК СПб» по делу А56-21215/2012 с аналогичными обстоятельствами.

Данное обстоятельство явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 09 час 55 мин 25.12.2012.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без изменения  судебного состава.

Представители заявителя и ответчика поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В подпунктах 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. пункта 3.2. во взаимосвязи с пунктами 4.2, 6.3 договора теплоснабжения установлены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), тогда как положение абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ исключает со стороны энергоснабжающей организации ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке, противоречащие

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения прокурора с исковыми требованиям в защиту Общества как управляющей организации не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ (абзац второй) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.      

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, проживающих в жилом доме, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного.  Как правильно указал суд, поскольку материально-правовые требования к Предприятию  со стороны заявителя отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

В рамках настоящего спора прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, которое осуществляет функции управления жилым домом, в том числе в целях обеспечения граждан коммунальными услугами.

Согласно доводам заявителя, включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий является нарушением публичных интересов не только ввиду большого количества проживающих в доме граждан, но и поскольку ГУП «ТЭК» учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом  в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Между тем,  необходимо отметить, что факт учреждения ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга, отмечен судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках арбитражных дел № А56-21215/2012, № А56-21219/2012 как основание для признания правомерным и соответствующим нормам статьи 52 АПК РФ обращения прокурора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-15455/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев