Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А42-3122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А42-3122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22826/2012)  ИП Радовой Анны Леонидовны

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-3122/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Радовой Анне Леонидовне

о взыскании 250 799 руб. 86 коп. и освобождении земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН: 1025100861004, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Радовой Анне Леонидовне (ОГРНИП: 304519036500197; далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 55 420, 20 рублей долга, 194 023, 04 рублей неустойки по договору аренды от 15.04.2003 и 1 356, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил суд выселить ответчика с земельного участка площадью 5 429 кв.м, кадастровый номер – 51:20:001311:0001, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 35 м на юго-запад от здания N 10 по улице Бабикова.

В дальнейшем Комитет отказался от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца  55 420, 20 рублей долга, 1 356, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 удовлетворены исковые требования Комитета в части выселения ответчика с земельного участка площадью 5 429 кв.м, кадастровый номер – 51:20:001311:0001, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 35 м на юго-запад от здания N 10 по улице Бабикова.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 420, 20 рублей долга и 1 56, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ответчика в пользу истца взыскано 65 416, 23 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 15.04.2003, по условиям которого Комитет предоставил индивидуальному предпринимателю Радовой А.Л. в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 429 кв.м, кадастровый номер 51:20:001311:0001, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский округ, 35 м на юго-запад от здания N 10 по улице Бабикова.

Сторонами согласовано, что земельный участок предоставляется арендатору для использования под автостоянку легкового транспорта.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора -  с 13.02.2003 по 31.12.2007.

Комитет исполнил обязательство по предоставлению индивидуальному предпринимателю Радовой А.Л. в пользование на условиях аренды земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка от 15.04.2003 года.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Радовой А.Л. обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 65 416, 23 руб. долга и выселения Предпринимателя из занимаемых помещений.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 2.1 – 2.9 договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы долг по арендной плате за 2 квартал 2009 года – 1 квартал 2012 года составил 55 420, 20 рублей.

Сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора аренды за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о сроке внесения арендной платы, установлена ответственность виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей арендодателем начислено 194 023, 04 рубля неустойки за период с 21.11.2008 по 09.02.2012.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 55 420, 20 рублей долга производство по делу правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 194 023, 04 рублей неустойки судом правильно применены нормы материального права и удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, иск о взыскании 194 023, 04 рублей неустойки удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 416, 23 рублей неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Требование истца о выселении ответчика с земельного участка площадью 5 429 кв.м, кадастровый номер – 51:20:001311:0001, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 35 м на юго-запад от здания N 10 по улице Бабикова, правомерно удовлетворено судом, поскольку после прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Податель жалобы полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку заявленная ко взысканию неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ .

Апелляционный суд не согласен с данным доводом подателя жалобы, поскольку основанием для снижения неустойки является в силу статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как, податель жалобы ошибочно полагает, что основанием для снижения неустойки является значительное превышение размера неустойки по отношению к установленной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выселения со спорного земельного участка ввиду того, что на указанном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, последним не представлено относимых и допустимых доказательств того, что асфальтовое покрытие и линия электроосвещения являются не элементами благоустройства земельного участка, а являются объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу  А42-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова