Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-22707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-22707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18317/2012)  ООО "РСУ-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-22707/2012 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску ООО "АлеВас"

к ООО "РСУ-3"

о взыскании задолженности

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "АлеВас" (далее - истец)   (ОГРН 1079847027369) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ответчик)  (ОГРН 1107847241919) о взыскании задолженности в размере 439 171 рубля 36 копеек и пени в размере 255 628 рублей 99 копеек.

Решением суда от 13.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами 21.06.2011 был заключен договор поставки товара № 4/06-11 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставить (передать в собственность) ответчику товар, а ответчик обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора ответчик производит 100 % предварительной оплаты счета в течение 3 рабочих дней со дня выписки счета. Спецификацией № 1 от 22.06.2011 покупатель обязался оплатить товар до 25.07.2011.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 041 779 рублей 50 копеек. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Обязательства по оплате ответчик исполнил не в полном объеме,  задолженность составила 439 171 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил пени в размере 255 628 рублей 99 копеек за период с 02.08.2011 по 0,6.04.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования в полном объеме.

Не оспаривая факт наличия задолженности, а так же размер пени и период просрочки платежа, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Главой 13 договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В пункте 13.1 договора указано, что споры и разногласия должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после проведения предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 13.2 договора).

В данном случае из буквального толкования содержания пунктов 13.1, 13.2 договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 по делу № А56-22707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

О.В. Горбачева