Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-37549/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-37549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19633/2012)  ЗАО «Лентеплоснаб» (адрес: 625023, г.Тюмень, Одесская ул., 1Г, лит.А,ОГРН 1027804853284)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-37549/2011(судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к ООО «Фирма «Сирокко»

третье лицо: ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании 1 330 010 руб. 59 коп.

установил:

ЗАО «Лентеплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма «Сирокко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию  в размере 1 330 010 руб. 59 коп.

Заявляя об участии в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ГУП «ТЭК СПб» (далее – третье лицо) обратилось с теми же требованиями к ООО «Фирма «Сирокко».

Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лентеплоснаб» отказано. С ООО «Фирма «Сирокко» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскан основной долг в размере 1 339 010 руб. 59 коп. и 26 390 руб. 10 коп.  расходов по уплате госпошлины. ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2981 руб. 95 коп. излишне уплаченной им госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Лентеплоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Фирма «Сирокко» задолженность в пользу ЗАО «Лентеплоснаб».

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание заявление истца об изменении основания заявленного требования и в нарушение норм процессуального права, рассмотрел первоначальное исковое заявление без учета заявленных изменений.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, податель жалобы полагает, что ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» не вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу, поскольку не обладает полномочиями в отношении общего имущества истца и СПб ГУП Пушкинский ТЭК, в состав которого входит указанная задолженность.

Правом на получение кредиторской задолженности ответчика, которая входит в состав имущества товарищества, обладает ЗАО «Лентеплоснаб», который имеет право на выдел своей доли из состава общего имущества.

Признание договора уступки прав (требования) от 29.04.2011, заключенного между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», недействительным, не имеет определяющего значения, поскольку истец, как «вышедший» товарищ, обладает правом  в отношении задолженности ответчика, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

До момента получения компенсации или выдела доли право на получение задолженности ответчика принадлежит ЗАО «Лентеплоснаб», как сособственнику имущества и одновременно как товарищу, осуществляющему управление общим имуществом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 года между ЗАО «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Фирма «Сирокко» (абонент) был подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 80435с.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец в качестве энергоснабжающей организации обязался обеспечивать подачу ответчику как абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения, расчёты за подключённую нагрузку и отпущенную энергию производятся денежными средствами по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством, согласно платёжным документам, выписываемым истцом, расчётным периодом является календарный месяц. Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, истец в течение 10 дней после окончания расчётного периода выставляет платёжное требование, оплата платёжного документа ответчиком производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платёжный документ.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 на сумму 1 522 010 рублей 59 копеек, из которых ответчиком было оплачено 163000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 339 010,59 руб.

Неполучение от абонента указанной денежной суммы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 80435с от 01.01.2003 года ЗАО «Лентеплоснаб» действовало на основании Устава и договора простого товарищества б/№ от 30.11.1998 между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора простого товарищества, оно было создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов). Дополнительным соглашением б/№ от 01.09.1999 г. к договору простого товарищества правопреемником ГП «ТЭК Санкт-Петербурга» стало СПбГУП «Пушкинский ТЭК».

Дополнительным соглашением б/№ от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества было предусмотрено, что ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, его участником наряду с СПбГУП «Пушкинский ТЭК» становится ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

В пунктах 2.2 и 2.6 Дополнительного соглашения б/№ от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества предусмотрено, что в качестве компенсации ЗАО «Лентеплоснаб» за сделанные им улучшения в имуществе, принадлежащем Санкт-Петербургу и внесённом ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», СПбГУП «Пушкинский ТЭК», а также в общем имуществе участников товарищества, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от имени простого товарищества уступает ЗАО «Лентеплоснаб» права (требования), возникшие из деятельности простого товарищества.

29.04.2011 между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» уступает, а ЗАО «Лентеплоснаб» принимает право (требование) по договору теплоснабжения в горячей воде № 80435 от 01.01.2003 в размере 1 359 010 руб. 59 коп., заключенному между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Фирма «Сирокко».

При заключении договора об уступке права (требования) от 29.04.2011 ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» действовал в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998  в редакции с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-46659/2011 договор об уступке права (требования) от 29.04.2011, был признан недействительным.

В связи с выходом истца из товарищества, в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2011 между истцом, вторым товарищем - ГУП «Пушкинский ТЭК» и новым товарищем - ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде № 80435 от 01.01.2003, в результате которого ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» стал преемником истца в указанном договоре энергоснабжения.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что права первоначального кредитора могут переходить к новому кредитору в объеме, предусмотренном в договоре.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом по иску третьего лица с самостоятельными требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений,  подлежит отклонению, как не приведший к принятию неправильного решения.

Доводы уточненного иска рассмотрены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 года по делу №  А56-37549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова