Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-33382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-33382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Виноградов В.С. (доверенность от 02.12.2011г.)

от ответчика: Вашкевич А.Б. (доверенность от 01.02.2010г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19983/2012)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012г. по делу № А56-33382/2012 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Чарт"

о взыскании,

установил:

            Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чарт" (далее – ООО "Чарт") 110 782 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактического пользования земельным участком, за период с 16.11.2011г. по 28.03.2012г.

Решением от 16.08.2012г. в иске отказано в связи с недоказанностью использования ответчиком спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оспаривая выводы суда о недоказанности иска.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Чарт" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.04.2007г. между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Чарт" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0111010000/07/000878, в соответствии с которым ООО "Чарт"  на условиях субаренды предоставлена часть земельного участка общей площадью 400 кв.м из земель транспорта полосы отвода железной дороги с кадастровым № 47:29:00-00-000:0001 общей площадью 1173,5479 га, по адресу: Ленинградская область, Лужский район, станция Луга-2, находящегося в федеральной собственности.

Срок действия договора установлен с 01.05.2007г. по 27.04.2008г., в соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 срок действия договора продлен по 25.04.2009г., в соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора продлен по 23.04.2010г., в соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 3 срок действия договора продлен по 21.04.2011г., в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 21.04.2011г срок действия Договора продлен по 19.04.2012.

Ссылаясь на то, что в течение 2011-2012 годов ООО «Чарт» без правовых оснований занимало большую площадь земельного участка, чем предусмотрено указанным договором, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом в обоснование требований документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком земельным участком.

Как правильно указал суд в решении, из акта осмотра полосы отвода от 16.11.2011г., которым закреплено превышение ООО «Чарт» занимаемой площади на 4766,9 кв.м по договору субаренды и акта осмотра полосы отвода от 28.03.2012г., которым закреплено превышение ООО «Чарт» занимаемой площади на 2066,84 кв.м по договору субаренды, не представляется возможным установить, что указанная истцом площадь земельного участка используется ответчиком. Акты не содержат оснований, по которым мобильна группа ОАО «РЖД» пришла к выводу о занятии земельного участка с превышением площади, указанной в договоре ответчиком. То обстоятельство, что при осмотре земельного участка присутствовал представитель  ООО «Чарт» не влияет на обязанность истца по представлению доказательств использования ответчиком спорного участка в заявленный в иске период. В актах не отражены объяснения представителя ООО «Чарт» по факту использования/неиспользования последним обследуемого участка.

Представленный в материалы дела рапорт начальника ст. Луга-2 Прокофьева А.А. также не может подтверждать факт использования ответчиком земельного участка с превышением площади, указанной в договоре, поскольку данный рапорта не содержит документального обоснования таких выводов.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2012г. по делу №  А56-33382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова