Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-15894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-15894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Еременко О.Н. по доверенности от 20.08.2012, Россошанского К.А. по доверенности от 03.09.2012 № 8,

от ответчика (должника): Осокиной О.С. по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19309/2012) ООО «Дом-Сервис» (адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Павлово, Советская ул., 1-А, ОГРН: 1064706015880)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-15894/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Павловский завод»

к ООО «Дом-Сервис»

о взыскании 7 256 246,56 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Павловский завод» (далее – истец, ОАО «Павловский завод», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дом-Сервис», абонент) о взыскании 5 408 638,57 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по состоянию на 27.02.2012 и 371 681,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 739 770,23 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.06.2012 по договору № 20 от 01.01.2010 и 516 476,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2012, а далее на день фактического исполнения решения суда.

Ответчик частично признал имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая что судом не учтены, а истцом не представлены ни суду, ни ответчику расчет количества фактически потребленной энергии в горячей воде с применением часовых нагрузок; при расчете истцом неверно применена формула для расчета; учитывая отсутствие приборов учета расчет потребленной тепловой энергии должен был определен исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным.

Судебное заседание откладывалось для проведения сторонами сверки взаимных расчетов. По результатам проведения сверки суду был представлен акт сверки поставленного тепла и расчетов за поставленное тепло между ОАО «Павловский завод» и ООО «Дом-Сервис» по договору № 20 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 30.06.2012.

В судебном заседании 17.12.2012 ответчик настаивал на апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2010 между ОАО «Павловский завод» (энергоснабжающая организация) и ООО «Дом-Сервис» (абонент) был заключен договор № 20 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор № 20) (том 1, л.д. 14-18), согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать указанную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали порядок учета и расчет потребления тепловой энергией.

В силу пункта 3.1. договора № 20 учет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя по прибору учета, установленному на тепловом вводе абонента на границе балансовой принадлежности либо на тепловом пункте.

Пунктом 3.7. данного договора было установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставляемых исполнителем заказчику.

В пункте 3.8. было предусмотрено, что в случае, если окончательный расчет за потребленную тепловую энергию не будет произведен до 25 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация имеет право начислить пени из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2010 (том 1, л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец в спорный период отпускал ответчику тепловую энергию. По факту получения отпуска тепловой энергии сторонами были подписаны акты об оказании услуг за спорный период без претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срока, с указанием количества потребленной энергии и ее стоимости, истцом были выставлены ООО «Дом-Сервис» счета на оплату (том 1, л.д. 28-71), которые были оплачены ответчиком не в полном объеме. Копии платежных поручений представлены в материалы дела (том 1, л.д. 85-141).

ОАО «Павловский завод» направило ООО «Дом-Сервис» предупреждение (уведомление) от 23.12.2011 № 07/1-2685, в котором просило ответчика оплатить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 83, 84).

Поскольку оплата ответчиком выставленных счетов в полном объеме произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 8, 307-310, 314, 330, 395, 506, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, представленного апелляционному суду акта сверки взаимных расчетов, между сторонами существует спор по порядку учета количества потребленной тепловой энергии.

В акте сверки от 10.12.2012 стороны указали, что пришли к единому мнению о сумме произведенных оплат за период с 01.01.2010 по 30.06.2012. Сумма оплат за указанный период составила 25 412 195,61 руб.

При этом ответчик полагает, что в рамках настоящего спора оплата должна взыскиваться из расчета норматива как 1/12 общегодового норматива в месяц, прилагает расчет задолженности и пени по договору. Поскольку расчет пени произведен истцом без учета требования Правил об оплате потребленной тепловой энергии из расчета 1/12 части годового нормативного потребления, то есть начислены на задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты фактически выставленной стоимости тепловой энергии в полном объеме, данный расчет не основан на законе.

В свою очередь истец производил расчет задолженности в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

При этом ОАО «Павловский завод» исходило из того, что ответчиком ни на момент заключения договора № 20, ни в период его действия, не были представлены запрашиваемые у него технические паспорта зданий, находящихся на его обслуживании. Данные об общей площади жилых помещений ответчиком подтверждены не были, в связи с чем истец произвел расчет задолженности с учетом пункта 14 Правил № 306.

Судебная коллегия полагает правовую позицию истца и его расчет задолженности и процентов правильными, решение суда о взыскании задолженности и процентов в заявленных суммах обоснованным на основании следующего.

Правилами № 306 урегулированы порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения: этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

Согласно пункту 14 Правил № 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению. Формула для расчета норматива горячего водоснабжения (кубических метров в месяц на 1 человека) изложена в пункте 17 приложения к Правилам № 306.

Из названной формулы следует, что количество этажей в многоквартирном доме является одним из параметров, учитываемых при определении величины норматива горячего водоснабжения. Указанная формула позволяет определить расчет норматива потребления, в том числе в случае отсутствия проектных и паспортных данных с применением часовой нагрузки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил запрашиваемые у него технические паспорта зданий, находящихся на его обслуживании, данные об общей площади жилых помещений им не были подтверждены, в связи с чем у истца отсутствовали данные для расчета поставки тепла по нормативу. При этом ответчиком акты об оказании услуг по поставке тепловой энергии за спорный период были подписаны без претензий по объему, количеству и качеству потребленной энергии.

Кроме того в материалах дела имеется согласованный и подписанный обеими сторонами расчет нормативов потребления тепловой энергии на цели отопления для многоквартирных жилых домов, не имеющих общих приборов учета тепловой энергии (том 2, л.д. 72-73).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу №А56-15894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова