Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-13248/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-13248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17071/2012)  ООО "АВЕНТИН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-13248/2012(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Восточный Дивизион"

к ООО "АВЕНТИН"

о взыскании 1 425 529,30 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Дивизион» (далее -  ООО «Восточный Дивизион», истец, ИНН 7814404693, дата регистрации: 11.04.2008) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТИН» (далее - ООО «АВЕНТИН», ответчик» (ИНН 2463200434, дата регистрации: 10.10.2007))  о взыскании 1 425 529,30 руб., в том числе:  1 096 561 руб.  долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.05.2011 ;№ 14/2011 и  328 968,30 руб. – пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

 Решением суда от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены. С  ООО «АВЕНТИН» в пользу ООО «Восточный Дивизион» взыскана сумма долга в размере 1 096 561,00 руб., пени в размере 328 968,30 руб., а также 27 255,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение  ответчиком ООО «АВЕНТИН» подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель просит  решение суда от 16.07.2012 изменить, принять новый судебный акт  в части   взыскания неустойки  и расходов по оплате госпошлины. Взыскать  с ответчика неустойку   в сумме 165 580,71 руб. и расходы  по уплате госпошлины в сумме 25 621,42 руб.

По мнению ответчика, решение  вынесено судом  с нарушением   норм материального и процессуального права;  суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении  дела судом первой инстанции  не было учтено то обстоятельство, что договор поставки  был заключен и подписан   с протоколом разногласий.  Согласно пункту 5.2 договора  (в редакции протокола разногласий  от 01.05.2011)  неустойка (пеня) составляет  0,1%  от суммы долга  за каждый день  просрочки. Данный размер  неустойки является  разумным  и обычно применимым в деловом  обороте, кроме того, данный размер  был установлен  по соглашению сторон.  Ответчик полагает, что размер неустойки рассчитан и предъявлен неверно.

В апелляционной жалобе им приведен свой расчет неустойки: из суммы долга 1 096 561 руб. за 151 день просрочки по ставке 0,1 % в день сумма неустойки составила 165 580,71 руб.

Именно на эту сумму ответчик просит изменить решение, а также пропорционально удовлетворенным требованиям возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истец своего представителя в судебное заседание не направил и не представил отзыв по доводам апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции определением от  21.11.2012  рассмотрение апелляционной жалобы отложил, предоставив истцу возможность выразить свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение. Однако о намерении его заключить истец не смог сообщить ответчику по причине отсутствия  связи.

По вопросам, интересующим апелляционный суд и послужившим основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, истец никакой информации суду не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также, учитывая, что судом рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и повторное отложение только приведен к затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного отложения  рассмотрения жалобы, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения может быть рассмотрен сторонами на любой стадии спора, в том числе и на стадии исполнения решения.

Поскольку стороны в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение обязательств, принятых на себя по договору поставки № 14/2011 от 01.05.2011, ООО «Восточный Дивизион» произвел в адрес ООО «АВЕНТИН» ряд поставок алкогольной продукции в ассортименте, количестве и по цене, указанных  в товарных накладных.

Поскольку оплата поставленной продукции в сумме 1 096 561 руб. получателем не была произведена в установленные договором сроки, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленных товаров и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Размер неустойки истцом был рассчитан на основании пункта 5.2 указанного выше договора поставки в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а всего за 151 день (с 31.08.2011 по 29.02.2012), что в сумме составило 328 968,30 руб.

Ответчик в судебные заседания не явился. Отзыв по иску не представил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном  размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части размера подлежащей взысканию неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно общим положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом) – статья 330 ГК РФ.

В рассматриваемом споре ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена в пункте 5.2 договора поставки от 01.05.2011 № 14/2011 (договорная ответственность).

В тексте самого договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Однако, при подписании договора покупателем было указано, что он подписан с протоколом разногласий.

Истцом протокол разногласий в материалы дела не был представлен, а ответчик представил его с апелляционной жалобой и суд апелляционной инстанции принял его в качестве доказательства для полного и объективного рассмотрения требований и возражений сторон.

Из протокола разногласий от 01.05.2011, подписанного обоими сторонами договора поставки от 01.05.2011 № 14/2011, следует, что пункт 5.2 договора принят сторонами в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать,  а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты».

Согласно общим положениям о договорах, изложенных в статьях 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.       

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть  2 статьи 443 ГК РФ).

В связи с этим, подписав 01.05.2011 договор поставки  N 14/2011 с протоколом разногласий от 01.05.2011, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 ГК РФ является новой офертой.

Подписав протокол разногласий от 01.05.2011 истец выразил согласие с изменением условий договора, отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем, условие договора об ответственности покупателя за задержку оплаты поставленного товара должно приниматься в редакции протокола разногласий, то есть ответственность в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы.  Что по сумме составит  165 580,71 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной ответственности и суммы госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Уплаченная по иску госпошлина в сумме 27 255,30 руб.,  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика с суммы исковых требований, признанной судом апелляционной инстанции  обоснованной по праву и по размеру, а именно: с суммы 1 262 141,71 руб. (1 096 561 руб. + 165 580,71 руб.), что составит 25 621,42 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., также в соответствии с указанной выше нормой, подлежит компенсации последнему за счет истца.

С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 621,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 по делу №  А56-13248/2012  изменить в части размера  взысканных  пеней  и расходов  по уплате  госпошлины, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать  с ООО «АВЕНТИН» (ИНН 2463200434, дата регистрации: 10.10.2007) в пользу ООО «Восточный Дивизион» (ИНН 7814404693, дата регистрации: 11.04.2008) 1 096 561 руб.  долга, 165 580,71 пеней и 23 621,42 руб. в возмещение  расходов  по оплате  государственной пошлины.

В остальной  части  в иске отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен