Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-35605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-35605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя  Д.Р. Фахретдинова (доверенность от 19.12.2012 №017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18966/2012) ТСЖ «Просвещения-27» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-35605/2012 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Просвещения-27"

к Отделу надзорной деятельности Выборгского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 №2-10-669)

установил:

Товарищество собственников жилья «Просвещения-27» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.27, ОГРН 189847192918) (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (место нахождения:194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д.18) (далее - Отдел) от 29.05.2012 №2-10-669 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, ТСЖ не виновно в совершении вменяемых нарушений требований  противопожарной безопасности, поскольку по пунктам 1-3 оспариваемого постановления Отдела ответственным за соблюдение норм является руководитель организации, по пункту 6 (размещение кладовых в лифтовых холлах – жильцы дома, по пункту 7 (оборудование помещения вахты) – лицо, допустившее перепланировку помещения.

Представитель ТСЖ, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Отдела просил решение суда оставить без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом 10, 17, 23, 25 мая 2012 года на основании Распоряжения от 12.04.2012 №2-10-482 в присутствии законного представителя ТСЖ – председателя правления Ровановича А.Л. проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за исполнением товариществом ранее выданного предписания Отдела №2-10-907/1/1-1 от 11.02.2011 в  жилом доме, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.27.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 25.05.2012 №2-10-482 (л.д.11-13).

В связи с установлением Отделом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии законного представителя ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении: от 25.05.2012 №2-10-669  (л.д.9-10).

29.05.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление №2-10-669 о назначении административного наказания, согласно которому товариществу вменено совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (л.д.6-8).

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению ТСЖ  не исполнен ряд требований предписания №2-10-907/1/1-1 от 11.02.2011 и нарушены  следующие требования пожарной безопасности:

1.              В нарушение пунктов 55, 57 вступивших в силу (за исключением отдельных положений) с 15.05.2012 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 390) сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами.

2.              В нарушение пункта 55 Правил № 390 не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода.

3.              В нарушение пункта 58 Правил № 390 в помещении насосной не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение.

4.              В нарушение пункта 36 Правил № 390 армированное стекло дверей лестничных клеток частично заменено на обычное.

5.              В нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 36 Правил № 390 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, а также двери лестничных клеток частично не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

6.              В нарушение пункта 23 Правил № 390 в объеме лифтовых холлов за перегородками допущено размещение кладовых.

7.              В нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97* допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в вестибюле первого этажа оборудовано помещение консьержа).

8.              В нарушение пункта 61 Правил № 390, пункта 4.3 СНиП 21-01-97* на объекте отсутствует исполнительная документация на установку системы автоматической пожарной сигнализации (отсутствует проектная документация).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования,  придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях товарищества. При этом суд исключил из перечня вменяемых ТСЖ нарушений пункт 8 оспариваемого постановления (нарушение пункта 61 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Отдела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи,  установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

 Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (срок действия истек 21.07.2012) и Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390), действующими с 15.05.2012 (за исключением отдельных положений).

Согласно пункту 1 Правил №390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения по пункту 8 оспариваемого постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в материалы дела представлена «Рабочая документация на Автоматическую установку пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» (л.д.29-43).

Одновременно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товариществом допущены нарушения нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-7 постановления, что подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в котором законный представитель ТСЖ, присутствовавший также при проведении проверки, выражает согласие с содержанием протокола). 

Поскольку товариществом не представлено доказательств невозможности соблюдения указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд обоснованно признал ТСЖ виновным в совершении вменяемого правонарушения и сделал вывод о доказанности наличия состава указанного правонарушения в действиях ТСЖ.

Довод ТСЖ о том, что товарищество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых ТСЖ.

Факт нахождения жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 27, в управлении товарищества последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1.1 Устава ТСЖ товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и нормативных правовых актов, а также Устава товарищества.

Пунктом 9.1.4 Устава установлена обязанность ТСЖ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным указание суда первой инстанции на то, что тот факт, что организация и обеспечение соблюдения требований Правил №390, нарушения которых указаны в пунктах 1-3 постановления,  возложены на руководителя организации, не освобождает саму организацию от выполнения соответствующих требований пожарной безопасности.

 Довод товарищества о виновности жильцов дома в обустройстве кладовых в лифтовых холлах  суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как доказательств принятия товариществом соответствующих мер для устранения указанного нарушения надзорному органу в ходе проверки не представлено. Предписание об устранении нарушений, имеющееся в материалах дела, не является таким доказательством, так как свидетельствует об издании указанного предписания после проведения проверки и вынесения постановления Отделом (л.д.91).

Суд считает подлежащим отклонению и довод ТСЖ о том, что многоквартирный жилой дом был принят товариществом в управление с уже оборудованной вахтой-помещением консьержа в вестибюле первого этажа. Данный факт не подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 01.08.2008.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку именно ТСЖ в настоящий момент осуществляет управление жилым домом, то на него в соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2012 года по делу №  А56-35605/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения-27» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая