Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-3791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А26-3791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Туваева А.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17973/2012) Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № А26-3791/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане

о взыскании 198742 руб. 62 коп.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской общественной Республиканской организации инвалидов войны в Афганистане (далее – организация, ответчик) о взыскании 185 094 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2701 кв.м с кадастровым номером 10:01:14 01 76:37, расположенным по ул. Лыжной в г. Петрозаводске, за период с 01.11.2010 по 21.11.2011, 13 647 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 02.04.2012 (л.д. 6 - 8).

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Организацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отказать в иске. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит пересмотру. По мнению подателя жалобы, иск заявлен лицом, которое не является правообладателем земельного участка, и не может требовать взыскания платы за землепользование. Факт землепользования не  доказан. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В письменной позиции ответчика, поданной через канцелярию суда 28.11.2012 (рег. № 16562/2012), дополнительно указано, что суд при вынесении решения                 не принял во внимание, что с 2010 года земельный участок с кадастровым номером 10:01:140176:037 не существует.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 28.11.2012. После окончания перерыва с участием представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции 05.11.2012  в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор от 28.06.2002 № 5853 (далее - договор) аренды земельного участка (л.д. 11 - 15). Ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 2701 кв.м (кадастровый номер 10:01:140176:037), расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лыжная ул., из земель поселений для предпринимательской деятельности (строительства и последующей эксплуатации платной автостоянки) сроком с 01.09.2001 по 31.08.2006 (пункты 1.1, 1.2, 7.1 договора). Факт передачи истцом ответчику земельного участка подтвержден актом приёма-передачи (л.д. 14).

Администрация направила организации письмо от 22.06.2011 N 5.1-09-561 с уведомлением об истечении срока договора аренды от 20.06.2002 N 5853, об уплате  за фактическое пользование земельным участком и требованием освободить арендуемый земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.06.2011 в результате проверки установлено, что часть земельного участка площадью 2701 кв.м с кадастровым номером 10:01:140176:37 используется ответчиком под платную стоянку легкового автотранспорта (л.д. 17). Администрация Петрозаводского городского округа уведомила ответчика о необходимости внести плату за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года. Письма получены ответчиком (оборот л.д.19, л.д.22, л.д.25).

В акте от 22.11.2011 обследования земельного участка зафиксировано, что на момент обследования земельный участок общей площадью 2701 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 10:01:140176 по ул. Лыжной, ранее занимаемый ответчиком, от имущества третьих лиц освобожден частично: транспортные средства отсутствуют, на участке находятся сооружения автостоянки (сторожевая будка 5 на 5 кв.м и столбики в виде ограждения), л.д. 27.

Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от внесения платы за пользование земельным участком явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 185 094 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения, 13 647 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 02.04.2012.

Суд первой инстанции, признав  требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил  иск администрации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменной позиции ответчика, заслушав представителя организации, апелляционная инстанция пришла к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Рассмотрев данный спор с учетом изложенных  законоположений во взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных администрацией требований.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на недоказанность факта землепользования со стороны организации, является несостоятельным в силу установленных судебными актами по делу №А26-8942/2010 обстоятельств. В рамках указанного дела рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Грибкова Евгения Геннадьевича к Карельской общественной республиканской организации инвалидов войны в Афганистане об обязании освободить земельный участок площадью 10 054 кв.м (кадастровый номер 10:01:14 01 76:37), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул. (в западной части кадастрового квартала 10:01:14 01 76). При рассмотрении дела №А26-8942/2010 установлено, что Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство, арендодатель) и Грибков Е.Г. (арендатор, предприниматель) заключили договор от 12.07.2010 N 9750 аренды земельного участка площадью                   10 054 кв.м (кадастровый номер 10:01:14 01 76:37), вновь сформированного из земель населенных пунктов и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул. (в западной части кадастрового квартала 10:01:14 01 76), для строительства автомобильного дилерского центра. По акту приема-передачи от 07.06.2010 земельный участок площадью 10 054 кв.м передан предпринимателю. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия 20.08.2010. Администрация направила организации письмо N 4.1-09-617 с уведомлением об истечении срока договора аренды от 20.06.2002 N 5853 и требованием освободить арендуемый земельный участок. Претензией от 06.08.2008 N ВМ-21/8134 и письмом от 12.07.2010 N ВМ-227640 Министерство также потребовало освободить арендуемый земельный участок. Однако организация не освободила земельный участок, что подтверждается актом обследования от 14.10.2010, составленным Грибковым Е.Г., и послужило основанием для предъявления иска. Суды установили, что доказательства наличия у организации правовых оснований для занятия спорного земельного участка суду не представлены, и удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2011 по делу №А26-8942/2010 оставил без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу Карельской общественной республиканской организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения. Таким образом,  факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный администрацией период является подтвержденным.

Следовательно, основанные на ином изложении фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года по делу № А26-3791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                          без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова