Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-23577/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-23577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Кабаль В.О., доверенность от 28.11.2011;

от ответчика: извещён, не явился,

от третьего лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17848/2012)  ООО "Про-Стор Дивелопмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-23577/2012 (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам

к ООО "Про-Стор Дивелопмент",

3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"

о взыскании долга и расторжении договора

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СТОР ДИВЕЛОПМЕНТ» (далее - Общество) о взыскании 771 507, 96 рублей долга в федеральный бюджет, 152 352, 60 рублей долга в областной бюджет, 124 252, 53 рублей неустойки в федеральный бюджет и  24 728, 52 рублей в областной бюджет, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2008 N 2-2008-12-267-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение  «Ленобллес» (далее - ЛОГКУ «Ленобллес»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования Комитета удовлетворены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 18.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2012.

В судебное заседание 03.12.2012 лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили. Почтовые отправления № 19084445493687; 19084445493694, содержащие копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 03.12.2012 судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 17.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2012 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

Направленная по юридическому адресу ответчика телеграмма о назначении судебного заседания на 17.12.2012 не доставлена, в связи с тем, что адресат не зарегистрирован. Направленная по второму известному суду адресу ответчика телеграмма не доставлена, так как помещение закрыто, оставлено извещение за телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 26.12.2008 N 2-2008-12-267-Р, по условиям которого Комитет обязуется предоставить в аренду, а ООО «ПРО-СТОР ДИВЕДОПМЕНТ» принять во временное пользование часть лесного участка площадью 13, га , расположенного в Приозерском лесничестве, Кривковского участкового лесничества квартал 46 выделы 1(ч.), 2 (ч.), 3, 4 (ч.), 5 (ч.), 6 (ч.) 7 (ч.).

Исполнение Комитетом обязательств по предоставлению лесного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи лесного участка в аренду от 26.12.2008.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПРО-СТОР ДИВЕДОПМЕНТ» обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Обществу направлялось определение суда от 28.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Указанное определение направлялось Обществу по двум известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу Общества.

Конверты с указанными почтовыми отправлениями возвращались в суд с отметкой организации почтовой связи о возврате в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи  в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи  (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте, направленном по юридическому адресу Общества отсутствуют сведения о вторичном извещении адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

С учётом изложенного, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платность использования лесов установлена статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации «Основные принципы лесного законодательства» и договором аренды от 26.12.2008 №2-2008-12-267-Р, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства российской Федерации от 22 мая 2007 № 310.

Согласно договору от 26.12.2008 №2-2008-12-267-Р сумма задолженности Общества по внесению арендной платы за третий, четвертый квартал 2011 и первый квартал 2012 года составляет 771 507,96 руб. в федеральный бюджет и 152 352,6 руб. в областной бюджет.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды от 26.12.2008 №2-2008-12-267-Р за неуплату обществом арендных платежей начисляются пени в размере 124 252,51 руб.  в федеральный бюджет и 24 728,52 руб. в областной бюджет.

Общий размер задолженности ООО «ПРО-СТОР ДИВЕЛОПМЕНТ» по договору от 26.12.2008 №2-2008-12-267-Р по состоянию на 15.03.2012 составляет 1 072 841,61 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10 договора истцом начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 22.11.2010 по 31.03.2012 составило 124 252,53 руб. в федеральный бюджет и 24 728,52 руб. в областной бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 27 договора неуплата арендной платы в сроки, установленные договором, является основанием для расторжения договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-23577/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТОР ДИВЕЛОПМЕНТ» в федеральный бюджет 771 507, 96 руб. задолженности, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 05311204012010000120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТОР ДИВЕЛОПМЕНТ» в областной бюджет 152 352, 6 руб. задолженности, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов - 97411204022020000120.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТОР ДИВЕЛОПМЕНТ» в федеральный бюджет 124 252, 53 руб.  пеней,  которые  подлежат зачислению  по  коду  классификации  доходов - 05311690010010000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТОР ДИВЕЛОПМЕНТ» в областной бюджет 24 728, 52 руб. пеней, которые подлежат зачислению по коду классификации доходов - 97411690020020000140.

Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда от 16.12.2008                          № 2-2008-12-267-Р.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТОР ДИВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета 23 728, 41 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова