Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-50821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-50821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова Т.В., доверенность от 08.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22852/2012) общества с ограниченной ответственностью "Добрый бетон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-50821/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" в лице конкурсного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый бетон" (ООО "ДжиЭмЭй")

о взыскании 400 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» (далее - ООО «АБЗ СМУ-3») в лице конкурсного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добрый бетон» (далее – ООО «Добрый бетон») 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДжиЭмЭй», ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда от 08.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «АБЗ СМУ-3» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2011 года по делу А5-4302/2011 года общество с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Моторжин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4302/2011 от 12.04.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 20.10.2012.

По утверждению истца, 23.06.2009 ООО «АБЗ СМУ-3» перечислило ООО «Добрый бетон» платежным поручением № 677 от 23.06.2009 года – 400 000 рублей. В качестве назначения платежа было указано - поставка товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, полагая, что факт перечисления денежных средств в адрес  ответчика подтвержден выпиской по лицевому счету, принадлежащему истцу, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае платеж на сумму 400 000 рублей произведен ООО «АБЗ СМУ-3» на расчетный счет  ООО «Добрый бетон» за ООО «МашПолимерТехнология» по договору 001/Щ от 23.04.2008 за товарно-материальные ценности, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.09.2009, а также приобщенными к делу товарными накладными на поставку строительного щебеня.

У ООО «Добрый бетон» отсутствует неосновательное обогащение, иск не доказан по праву и размеру. Иск заявлен ввиду отсутствия у конкурсного управляющего необходимых для выяснения назначения платежа сведений.

Решение суда первой инстанции от 08.10.2012 по делу № А56-50821/2012, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «АБЗ СМУ-3» взыскиваются 2000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, уплаченной ООО «ДжиЭмЭй» по платежному поручению от 25.10.2012 № 108.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-50821/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АБЗ СМУ-3» в пользу ООО «ДжиЭмЭй» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова