Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-16304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-16304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Орлова Т.В., доверенность от 27.02.2012;

от ответчика: Гайворонская Е.Н., доверенность от 07.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-23243/2012, 13АП-23015/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-16304/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБАЛТПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология"

о взыскании 360 870 рублей 22 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЛТПРОМ» (далее – ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – ООО «СтройТехнология») просит о взыскании 326 087 рублей  03 копеек неиспользованного аванса по договору № 29/07-2010-п от 29.07.2010 и 34 782 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2010 по 02.04.2012.

ООО «СтройТехнология» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ»  818 077 рублей 97 копеек - стоимость выполненных работ по договору №29/07-2010-п от 29.07.2010.

Определением о 06.06.2012 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с ООО  «ТЕХНОБАЛТПРОМ» в пользу ООО «СтройТехнология» 167 008 рублей 68 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО  «ТЕХНОБАЛТПРОМ» и  ООО «СтройТехнология» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 16.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО  «ТЕХНОБАЛТПРОМ» (заказчик) и ООО «СтройТехнология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома от 29.07.2010 № 29/07-2010-п, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. Заслонова, д. 27, литеры А, Б согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения работ исчисляется с момента заключения договора, срок окончания работ – через 8 недель с момента начала производства работ, но не позднее 01.12.2010. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (п. 2.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 144 165 рублей 00 копеек. Оплата работ производится в два этапа:

- аванс в размере 30% от 95% сметной стоимости работ по договору, оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом – фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора по каждому виду работ;

- 5% стоимости работ по договору осуществляется после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией с рассрочкой платежа в 12 месяцев.

По платежному поручению от 13.09.2010 № 13.09.2010 ООО  «ТЕХНОБАЛТПРОМ» перечислило на расчетный счет ООО «СтройТехнология» 326 087 рублей 03 копеек - предоплату по договору от 29.07.2010 № 29/07-2010-п.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО «СтройТехнология» обязательств по договору от 29.07.2010 № 29/07-2010-п, 11.03.2012 ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ» направило в адрес ООО «СтройТехнология» письмо (л.д. 27) с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомлением об отказе от исполнения договора с указанием на нарушение сроков выполнения работ.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 326 087 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 34 782 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2010 по 02.04.2012.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Требования встречного иска мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ. Предъявлено к взысканию 818 077 рублей 97 копеек стоимости выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 11.02.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ с доказательствами их направления в адрес заказчика (исх. № 6 от 21.04.2011).

Представленный акт не подписан заказчиком с указанием на наличие недостатков, перечень которых отражен в актах от 29.03.2011 и 15.04.2011; ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ» заявило о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО «Элит-Консалтинг», с которым истец заключил договор №28-П от 16.08.2010, и работы приняты по акту от 14.10.2010.

Выслушав представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьей 407 и частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «СтройТехнология» представило оригиналы справки и акта № 1 от 14.10.2010 на приемку выполненных ответчиком работ по спорному договору на сумму 493 095 рублей 71 копейку, подписанные со стороны заказчика.

ООО «ТЕХНОБАЛТПРОМ», требуя возврата 326 087 рублей 03 копеек аванса, документально не подтвердил факт неисполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал работы на сумму 493 095 рублей 71 копейку выполненными и принятыми.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной истцом части работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

ООО «СтройТехнология» не представило доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Свидетельские показания при наличии Акта выполненных работ, в отсутствие заявления о его фальсификации в установленном порядке, не могут признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 по делу №  А56-16304/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова