Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-5089/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А21-5089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23643/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "ИЗОТЕРМА" (ОГРН 1093925034610, место нахождения: 236022, Калининград Город, Офицерская Улица, 15-25) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2012 по делу № А21-5089/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Гаврильчик Натальи Васильевны

к ООО "ЮНИКС"

о взыскании 92 310,24 руб.

по иску ООО "ЮНИКС"

к ООО "Строительная компания "ИЗОТЕРМА"

о взыскании 101 618,02 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврильчик Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о взыскании основного долга в сумме 91 618 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  692 руб. 22  коп.,  судебных  расходов  на  оплату  юридических  услуг  в  сумме 8 000  руб.,  судебных  расходов  на  получение  выписок  из  ЕГРЮЛ  в  сумме  460 руб.  (дело № А21-5089/2012).

Определением суда от 02.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА».

  Предприниматель Гаврильчик  Н.В. , в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования и просила  взыскать  основной  долг  в  сумме  20 000  руб., проценты  в  сумме  2 137 руб. 75  коп.  Уточненные  требования  приняты  судом  к рассмотрению.

ООО  «ЮНИКС»  обратилось  в арбитражный суд  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Строительная  компания  «ИЗОТЕРМА»  о  взыскании  основного долга в сумме 101 618 руб. 02 коп. (дело № А21-6352/2012).

Определением суда от 13.08.2012 года по делу № А21-5089/2012 требования по делам  №  А21-5089/2012,  №А21-6352/2012  объединены  в  одно  производство  для совместного рассмотрения.

В  судебном  заседании  10.09.2012  года  представитель  ООО  «ЮНИКС» заявил отказ от части основного долга и просил взыскать с ООО  «Строительная  компания «ИЗОТЕРМА» основной долг в сумме 20 000 руб. 

Решением от 03.10.2012г. с  ООО «ЮНИКС» в  пользу  предпринимателя  Гаврильчик  Натальи  Васильевны взыскан основной долг  в  сумме  20 000  руб.,  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  2137 руб. 75 коп.,  судебные расходы  на  юридические  услуги  в  сумме  8 000  руб.,  расходы  по  госпошлине  в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 460 руб. Предпринимателю  Гаврильчик  Наталье  Васильевне  из Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1692,4 руб.  С ООО «Строительная компания  «ИЗОТЕРМА» в  пользу  ООО «ЮНИКС» взыскан основной долг в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. ООО «ЮНИКС»  из Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2048,54 руб.

ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИКС» к ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» о взыскании 20 000 руб. основанного долга и 2 000 руб. госпошлины. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.2. договора подтверждением оказанных услуг является CMR с отметкой таможни «груз поступил», акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 3-х дней с момента оказания услуги; акт выполненных работ между ООО «ЮНИКС» и ООО «СК «ИЗОТЕРМА» не подписан, отметка таможни «груз поступил» отсутствует»; оснований для взыскания денежных средств по оплате транспортных услуг не имелось; ни представитель ИП Гаврильчик Н.В., ни представитель ООО «ЮНИКС» не могли аргументировать свои возражения относительно фактически понесенных затрат ООО «СК «ИЗОТЕРМА» по доставке своего груза до места назначения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА».

Как следует из материалов дела, ИП Гаврильчик Н.В. (Перевозчик) на основании заявки от 20.03.2012г. № 15/12 оказал Обществу «ЮНИКС» услуги по перевозке груза-оборудования в г.Туапсе, ул.Сочинская, 1.

Сторонами подписан Акт № 52 от 09.04.2012г. об оказании услуг на сумму 91 618 руб. 02 коп.

Согласно заявке услуги должны быть оплачены в течение 10-14 дней после получения оригиналов CMR, счета и акта выполненных работ.

Поскольку ООО «ЮНИКС» не оплатил услуги, ИП Гаврильчик Н.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЮНИКС» обратилось с иском к ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» о взыскании 101 618 руб. 02 коп., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 15.11.2011г., согласно которому ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» (Заказчик) поручает ООО «ЮНИКС» (Исполнитель) доставку грузов по согласованному фрахту; Исполнитель предоставляет транспортные средства, приспособленные для перевозки грузов по заявке Заказчика в согласованные сроки.

ООО «ЮНИКС» организовало перевозку груза, направив заявку ИП Гаврильчик Н.В. от 20.03.2012г. № 15/12 на перевозку оборудования в адрес загрузки – г.Калининград, адрес разгрузки – г.Туапсе. Перевозка была произведена в срок, груз принят грузополучателем, составлен акт.

Поскольку ООО «ЮНИКС» исполнило свои обязательства по перевозке, а Заказчик оплату не произвел, ООО «ЮНИКС» обратилось с иском к ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» о взыскании 101 618 руб. 02 коп. задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЮНИКС» отказалось от части требований, просило взыскать только 20 000 руб., поскольку ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» платежным поручением от 19.07.2012г. № 324 перечислило ООО «ЮНИКС» 81 618 руб. 02 коп. (л.д. 126 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза для ООО «СК «ИЗОТЕРМА», последний произвел оплату услуг частично на сумму 81 618 руб. 02 коп.

Отказ от оплаты 20 000 руб. связан с тем, что по мнению ООО «СК «ИЗОТЕРМА» Общество «ЮНИКС» обязано возместить расходы, которые ООО «СК «ИЗОТЕРМА» понес в связи с оплатой Обществу «Монолит» 20 000 руб. за услуги по акту выполненных работ от 28.03.2012г. (л.д. 177 т.1) и договору от 27.03.2012г. (л.д. 128 т.1).

С доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться. Такие требования могли быть предметом встречного иска, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК «ИЗОТЕРМА» встречный иск не предъявил. У суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать встречные требования о взыскании убытков и уменьшать на 20 000 руб. сумму основной задолженности.

Требования о взыскании убытков могут быть предметом самостоятельного иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и обосновано взыскал с ООО «СК «ИЗОТЕРМА» задолженность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, уменьшив сумму требований ООО «ЮНИКС» до 20 000 руб. в связи с частичным отказом от иска, произведена частичная оплата, не указал это в резолютивной части решения. Отказ от части требований произведен в судебном заседании 10.09.2012г. (протокол судебного заседания л.д. 134-135 т.1).

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина от суммы 101 618 руб. 02 коп. составляет 4 048 руб. 54 коп. ООО «СК «ИЗОТЕРМА» частично оплатило долг после подачи Обществом «ЮНИКС» иска в Арбитражный суд Калининградской области. Госпошлина от всей суммы первоначально заявленных требований следует отнести на ООО «СК «ИЗОТЕРМА». При подаче иска ООО «ЮНИКС» не представил доказательств уплаты госпошлины в доход федерального бюджета, в материалах дела имеется только копия платежного поручения от 02.07.2012г. № 116 (л.д. 72 т.1), что не является доказательством оплаты госпошлины. В связи с изложенным госпошлину с ООО «СК «ИЗОТЕРМА» следует взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2012г. по делу №  А21-5089/2012  в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ ООО «ЮНИКС» от иска в части требований к ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» на сумму 81 618 руб. 02 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» в пользу ООО «ЮНИКС» 20 000 руб. долга.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА» в доход федерального бюджета 4 048 руб. 54 коп. госпошлины по иску».

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова