Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-11784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-11784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Седлецкая Л.В. по доверенности от 01.09.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22302/2012)  открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" (ОГРН 1064716002141; место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Садовая, 1А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012г. по делу № А56-11784/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Регион-Сервис"

к ОАО "ЖКХ г. Никольское"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЖКХ г. Никольское" (далее – ответчик) о взыскании 373 180 руб. задолженности, 46 271,32 руб. штрафа за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 389,02 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 20.09.2012г. с ОАО «ЖКХ г. Никольское» в пользу ООО «Регион-Сервис» взыскано 373 180,00 руб. долга и 46 271,32 руб. штрафа, а также 11 389,02 руб. расходов по госпошлине и 98 200,00 руб. расходов по экспертизе. С ООО «Регион-Сервис» в пользу ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» взыскано 1 400,00 руб. стоимости судебной экспертизы по счету № 745/16 от 29.05.2012 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЖКХ г. Никольское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО «Регион-Сервис» в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на условия договора №92 возмездного оказания услуг от 30.07.2010 г. и считает, что работы по переносу и засыпке песка в подвал жилого дома в г. Никольское по адресу: ж/д №12 по ул. Октябрьская, стоимостью 28 000 рублей, не являются предметом указанного договора и оплате не подлежат.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» №124/20 от 24.08.2011г., ответчик полагает, что ООО «Регион-Сервис» не исполнило обязательств в соответствии с условиями спорного договора, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям заключенного договора, требованиям технических и строительных норм и правил, стандартов, и оплате не подлежат.

В отношении заключения эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №64/16 от 13.06.2012 г. в жалобе указано, что в выводах эксперта отсутствует ответ на вопрос о соответствии работ требованиям технических и строительных норм и правил, стандартов, качеству оказания услуг, в том числе и в отношении сохранившейся части объектов.

Помимо этого, ответчик полагает, что договор является не заключенным в связи с отсутствием в нем условий об обнаружении причин и устранении протечек, являющихся, по мнению подателя жалобы, существенными условиями для данного договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 г. стороны заключили договор №92, по условиям которого ООО «Регион-Сервис» (исполнитель) по поручению ОАО «ЖКХ г. Никольское» (заказчика)  принял на себя обязательства по производству работ по частичному ремонту шиферной кровли многоквартирных домов наплавляемыми материалами, при необходимости работы по расчистке кровли от наледи и снега, по адресам, определенным заказчиком, а заказчик оплачивает выполненные работы согласно актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных работ определятся актами приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик, по договоренности сторон, производит авансовый платеж в размере, определенном сторонами для каждого объекта (группы объектов) до начала производства, либо производит оплату выполненных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ, в течение пяти банковских дней со дня приемки.

Оплата производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или любым другим, не запрещенным законодательством способом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки платежа.

03.08.2010 от ОАО «ЖКХ г. Никольское» поступила заявка на проведение работ по частичному ремонту мягкой кровли, частичному ремонту шиферной кровли, расчистке подвалов от мусора и засыпке подвалов песком.

Истец за период сентябрь - декабрь 2010 года выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ на общую сумму 373 180 рублей, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 14-24).

Поскольку ОАО «ЖКХ г. Никольское» обязательств по оплате выполненной ООО «Регион-Сервис» работы не произвело, последний письмом от 02.02.2011г. обратился к ответчику с требованием погасить задолженность или представить план по урегулированию сложившейся ситуации.

Отказ ОАО «ЖКХ г. Никольское» оплачивать выполненные работы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, возникающих из договора от 30.07.2010 №92, который по своей правовой природе является договором подряда, при этом руководствовался статьями 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной статьи исполнитель в данном случае должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 373 180 рублей, в соответствии с которым ООО "Регион-Сервис" на основании договора и заявки ОАО "ЖКХ г. Никольское" выполнило определенный, указанный в каждом конкретном акте, комплекс работ.

Акты подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены истцом с нарушениями процесса производства работ и ненадлежащего качества.

В этой связи, по ходатайству истца, определением суда от 07.07.2011г. была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» Лопаткину А.В. 

В ходе производства по делу, с учетом опроса эксперта, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы»  № 124/20 от 24.08.2011 г., работы, выполненные ООО «Регион-Сервис» по договору № 92 от 30.07.2010г., не соответствуют условиям заключенного договора, а также требованиям технических и строительных норм, стандартов и правил.

Данный вывод эксперт мотивировал тем, что перед выполнением работ по ремонту кровель жилых зданий ООО «Регион-Сервис» не выявило основные причины протечек, вследствие чего выполненные работы не могли обеспечить полную защиту внутренних помещений многоквартирного дома от осадков.

При том отмечено, что для выполнения ремонтных работ рулонных кровель и шиферных применялся материал, разрешенный для данного вида работ, за исключением монтажной пены. Монтажная пена является теплоизоляционным материалом и не может обеспечить защиту стыков от атмосферных осадков.

Кроме того, отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что выявленные недостатки выполненных ремонтных работ могли быть выявлены в момент приемки, за исключением вздутий рулонных кровель.

Из выводов заключения эксперта № 64/16 от 13.06.2012 ООО «Европейский центр судебных экспертиз» следует, что определить качество выполнения работ в рамках договора № 92 возмездного оказания услуг от 30.07.2010 г. частично не представляется возможным, так как уничтожены объекты исследования (проведены повторные ремонтные работы, либо полностью заменено покрытие кровли).

Тем не менее, часть объектов исследования (покрытий кровель) со следами ремонтных работ, позволило эксперту заключить, что работы соответствуют условиям договора № 92 от 30.07.2010г.

Примененные для выполнения работ, материалы соответствовали нормативным требованиям (СНиП и ГОСТ).

Эксперт отметил, что использование монтажной пены без защиты от ультрафиолетового излучения (солнечных лучей), приводит к разрушению материала и уменьшению срока эксплуатации покрытий кровли (закрытие мест герметизации монтажной пеной, могло устранить разрушение заполнений в местах заделки).

Выявленные в ходе проведенного исследования дефекты и недостатки в выполненных в рамках договора могли быть выявлены в момент приемки работ.

Суд первой инстанции оценил обе заключения, в совокупности и взиамосвязи с другими материалами дела, и обоснованно, по мнению апелляционного суда, пришел к выводу о том, что первоначальное заключение не могло быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку базируется на выводах эксперта о том, что истец не определили причины протечек.

Между тем, как обоснованно отметил суд, данная обязанность в предмет договора не входила.

Отсутствие указания на это в договоре не может сделать предмет договора не определенным, так как в нем определены виды и объекты ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора – производство работ по частичному ремонту шиферной кровли, работы по частичному ремонту шиферной кровли наплавляемыми материалами, при необходимости работы по расчистке кровли от наледи и снега по адресам, определенным заказчиком.

Из имеющихся доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению договора и исполнили его; в актах приемки выполненных работ и приложениях к ним отражены виды и объем выполненных работ (включая работы по переносу и засыпке песка в подвал жилого дома в г. Никольское по адресу: ж/д №12 по ул. Октябрьская), их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ.

При этом в деле нет доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора.

Из изложенного следует вывод о том, что предмет договора согласован, договор является заключенным и исполненным.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011    № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком (как это имеет место в настоящем случае) договор должен считаться заключенным.

Возражения ответчика против принятия им выполненных работ без замечаний не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора в размере 46 271,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании штрафа в размере 46 271,32 руб. обоснованно удовлетворено судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 года по делу №  А56-11784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова