Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-41811/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-41811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Ахвенинена И.А. по доверенности от 31.10.2012

от ответчика: Поповой У.И. по доверенности от 17.04.2012, Бачковской С.Г. по выписке из протокола

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19758/2012)  товарищества собственников жилья "Рашетова 14" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-41811/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к товариществу собственников жилья "Рашетова 14"

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, Островная ул, 4, ОГРН 1027700186062 (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Рашетова 14» (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, ОГРН 1027801553064; далее – ответчик, ТСЖ) 27 775 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.04.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос, связанный с местом установки дефектного крана в квартире, в частности на основании схемы расположения инженерного оборудования в квартире № 81.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Решением от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, за ненадлежащее состояние водозапорной арматуры внутри квартиры несет ответственность ее собственник, а не ТСЖ, поскольку спорный кран был смонтирован собственником без согласования с ТСЖ с нарушением установленных норм и обслуживающей организацией в эксплуатацию не принимался, не опломбировался.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика дополнительно в материалы дела представлена схема инженерных систем, идентичная  схеме инженерных систем в спорной  квартире.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» и Журавлевой Риной Эдуардовной, являющейся собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, заключен договор страхования имущества от 30.12.2007 (полис № 0718 ИК 044328), в том числе от риска повреждения водой.

В период действия договора страхования, а именно 22.12.2008, наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества (отделки квартиры) в результате прорыва стояка с холодной водой в расположенной выше и принадлежащей Курмашову И.А. квартире № 81.

Факт причинения ущерба подтверждается актом от 21.09.2009, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ, управляющей и главного сантехника.

Истец признал произошедшую протечку страховым случаем и на основании расходного кассового ордера от 30.04.2009 № 479 выплатил Журавлевой Р.Э.              27 775 руб. страхового возмещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27 775 руб. подтверждена заключением эксперта ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» от 06.04.2009 № 898.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, СОАО «ВСК» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, указал, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 4, 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также Правилами предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Как следует из акта от 24.12.2008, составленного председателем правления ТСЖ, управляющим и слесарем- сантехником аварийной службы, в квартире №81 на кухне по причине разрушения крана ДУ 15 от стояка холодного водоснабжения  (ХВС) произошло залитие нижерасположенных квартир №№81, 77, 71, 72, 65, 59. Осмотром места установки и повреждения крана установлено, что к стояку  ХВС на резьбовое соединение закреплен кран ДУ 15, к нему на резьбе косой фильтр и водосчетчик, далее металлопластиковая труба. Следовательно,  ответчик подтвердил, что  прорыв стояка произошел именно в  месте крепления первого запорно-регулировчного устройства.  Доказательств, которые могли бы опровергнуть данное обстоятельство,  в материалы дела не представлено.  

 Кроме того,  Акт от 24.12.2008 не  содержит сведений о наличии вины собственников квартиры    в произошедшей протечке. Иных допустимых доказательств,  подтверждающих довод подателя жалобы о неправомерных действиях собственника квартиры 81 по ул. Рашетова, состоящих в причинно-следственной связи с разрушением водозапорной арматуры,  в материалы дела не представлено.

В  судебном заседании 11.12.2012. представитель  ответчика пояснил, что схема расположения инженерного  оборудования  в доме 14 по ул. Рашетова у ответчика отсутствует.

В судебное  заседание 24.12.2012 суда апелляционной инстанции  представителем ответчика представлена схема инженерных систем водоснабжения в квартире дома 18 по ул. Рашетова, идентичная (со слов представителя) схеме   в квартире  81 дома 14 по ул. Рашетова,  из которой следует, что первый  запорно-регулировочный кран закреплен  к стояку холодного водоснабжения.

Доказательств, что кран ДУ 15  не является первым запорно-регулировочным устройством,   не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что протечка произошла по причине разрушения крана ДУ15-первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной развозки в квартире №81 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д.14, который согласно пункту 5 Правил является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что водозапорная арматура устанавливалась собственниками жилых помещений самостоятельно, не освобождает ТСЖ от выполнения вышеуказанных требований законодательства.

В соответствии с Правилами ТСЖ следовало проконтролировать выполнение собственником жилого помещения обязанностей по содержанию общего имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы водоснабжения.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании с ТСЖ в пользу СОАО «ВСК» 27 775 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения  и удовлетворения апелляционной жалобы  истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-41811/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова