Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-8495/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А21-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Суббота О.Н. по доверенности от 01.02.2012 № 759, Батурин К.В. по доверенности от 03.09.2012

от ответчиков и 3-х лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23043/2012)  ЗАО НИПК "Электрон"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2012 об отказе в обеспечении иска в деле № А21-8495/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерству здравоохранения Калининградской области

3-и лица: Министерство финансов Калининградской области, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Правительство Калининградской области

о взыскании сумм основного долга по гос.контракту, неустойки за нарушение обязательства по оплате, неустойки за нарушение обязательства по уведомлению

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская  производственная компания «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерству здравоохранения Калининградской области, третьим лицам: Министерству финансов Калининградской области, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании сумм основного долга по государственному контракту, неустойки за нарушение обязательства по оплате, неустойки за нарушение обязательства по уведомлению.

ЗАО «НИПК «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1) обязания Правительства Калининградской области приостановить выполнение предусмотренных разделом III Координационного плана на октябрь 2012 года, утвержденного Губернатором Калининградской области Н.Н. Цукановым 25.09.2012, исх. № 3326-1/11 от 25.09.2012 мероприятий по ликвидации Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области;

2) обязания Правительства Калининградской области воздержаться от каких-либо действий, направленных на ликвидацию Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области;

3) наложения ареста на денежные средства в размере основного долга по государственному контракту, находящиеся у Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Министерства здравоохранения Калининградской области;

4) наложения ареста на денежные средства в размере неустойки по государственному контракту, находящиеся у Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Министерства здравоохранения Калининградской области.

Определением от 30.10.2012 арбитражный суд первой инстанции  отклонил ходатайство ЗАО «НИПК «Электрон» об обеспечении иска.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер затруднит, а в определённом случае сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю, обосновано следующими конкретными обстоятельствами. Истец пролагает, что после 01.01.2013 остатки денежных средств, выделенных для оплаты по Контракту, будут использованы на другие цели или возвращены в бюджет Федерального фонда – что, по мнению истца,  свидетельствует о совершении действий по уменьшению имущества ответчика. Истец полагает, что в деле имеются представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие причинения значительного вреда заявителю в связи с непринятием запрошенных обеспечительных мер – обстоятельства, являющегося одним из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных  мер.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «НИПК «Электрон» о принятии обеспечительных мер в виде обязания Правительства Калининградской области приостановить действия, направленные на ликвидацию Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  как несостоятельные.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Ссылка истца на то, что после 01.01.2013 остатки денежных средств, выделенных для оплаты по Контракту, будут использованы на другие цели или возвращены в бюджет Федерального фонда носит предположительный характер.

Кроме того, основанием для взыскания задолженности является заключенный сторонами  государственный контракт, порядок исполнения обязательств по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде обязания Правительства Калининградской области приостановить действия, направленные на ликвидацию Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчиков денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной. Обязание Правительства Калининградской области приостановить действия, направленные на ликвидацию Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчиков в решении указанного вопроса.

Оценив представленных в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «НИПК «Электрон» была ошибочно перечислена в бюджет государственная пошлина сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, оплата при обжаловании которого, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2012 по делу №  А21-8495/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина