Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А42-3978/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А42-3978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от ООО «Региональные теплоэнергетические системы»: представителя Лесиной М.Л. по доверенности от 01.10.2012 № 40/210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23681/2012) ООО «Региональные теплоэнергетические системы» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 по делу № А42-3978/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ООО «Региональные теплоэнергетические системы» о правопреемстве

по делу: по иску ООО «Тепловой энергетический комплекс»

к ООО «Наш дом»

о взыскании 14 701 179,94 руб.

установил:

 В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в марте-апреле 2012 года по договору № 002 Ол тепловую энергию в сумме 14 701 179,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 896,37 руб. за просрочку оплаты счетов за март-апрель 2012 года.

В ходе рассмотрения дела Общество представило уточнение к исковому заявлению от 09.11.2012 (в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области поступило 10.11.2012), согласно которому просило взыскать с Управляющей компании задолженность за поставленную в марте-августе 2012 года в сумме 24 476 109,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 587,81 руб. за просрочку оплаты счетов за март-август 2012 года по состоянию на 27.09.2012.

Уточнения были приняты судом.

ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (далее – ООО «Региональные теплоэнергетические системы», ООО «РТС») направило в арбитражный суд (зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда Мурманской области 15.10.2012) заявление о процессуальном правопреемстве от 11.10.2012. В судебном заседании ООО «РТС» поддержало поданное ходатайство и просило заменить истца на него, как на правопреемника, поскольку между ними заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2012.

Определением от 19.10.2012г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

ООО «Региональные теплоэнергетические системы», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, ООО «ТЭК», являясь теплоснабжающей организацией, в рассматриваемый период продало по договору уступки прав требования задолженность, которая сложилась из фактически реализованного объема тепловой энергии. ООО «ТЭК» передало ООО «РТС» право требования задолженности за период с марта по август 2012 года, а не сумму счетов-фактур за указанный период. В случае, если судом будет признано, что между сторонами уступка долга была произведена не в отношении задолженности по договору теплоснабжения за период с марта по август 2012 года, а на сумму 12 917 695,32 руб., то указанное материальное правопреемство порождает процессуальное правопреемство по настоящему делу в части, при этом ООО «РТС» должно быть признано правопреемником по делу на указанную сумму, а ООО «ТЭК» сохраняет права истца на оставшуюся сумму задолженности.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РТС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2012 Арбитражный суд Мурманской области принял к производству исковое заявление ООО «Тепловой энергетический комплекс» о взыскании с ООО «Наш дом» 14 607 283,57 руб. задолженности за период с марта по апрель 2012 года по договору № 002 Ол от 01.03.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

10.09.2012 ООО «Тепловой энергетический комплекс (цедент) и ООО «Региональные теплоэнергетические системы» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», именуемого в дальнейшем должник, задолженность за период с марта по август 2012 года, принадлежащей цеденту по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде №002Ол от 01.03.2012 в порядке и сроки, определяемые договором. Сумма долга должника перед цедентом по состоянию на 10.09.2012 составляет 12 917 695,32 руб., в том числе НДС, что подтверждается договором на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 002Ол от 01.03.2012; счетами-фактурами, выставленными цедентом (в период с марта по август 2012 года).

В связи с уступкой права требования ООО «Региональные теплоэнергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести замену истца на ООО «Региональные теплоэнергетические системы».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был произвести процессуальную замену истца в части требований о взыскании суммы 12 917 695,32 руб. за период с марта по август 2012 года. Из содержания заявления от 11.10.2012 № б/н не следует, что истец просил суд произвести частичное правопреемство.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство только в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

В случае удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве только на сумму уступленного права – 12 917 695,32 руб., истец не выбывает из спорного материального правоотношения, так как иск предъявлен о взыскании 14 607 283,57 руб. за тот же период – с марта по август 2012 года, а заявлением от 09.11.2012 истец увеличил сумму долга подлежащую взысканию за указанный период до 28 010 777,14 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переданное на основании договора цессии право требования не соответствует исковым требованиям, рассматриваемым по настоящему спору.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Определение от 19.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2012 по делу № А42-3978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова