Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-2675/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 декабря 2012 года Дело №А21-2675/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23158/2012) ООО "Строительно-ионтажное управление № 1863" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу № А21-2675/2012 (судья Пахомовой Т.В.), принятое по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" к ООО "Строительно-ионтажное управление № 1863" 3-е лицо: ООО "Ямбург", ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз" о назначении строительно – технической экспертизы установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1863» о расторжении государственного контракта от 03.08.2011 № 6/25 и взыскании 70 928 рублей 54 копеек. Определением суда от 27.06.2012 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1863»о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» 1 520 599 рублей 76 копеек. Определением суда от 17.10.2012 по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Борячок Ларисе Николаевне. Производство по делу № А2-2675/2012 приостановлено. ООО «Строительно-монтажное управление № 1863», просит определение суда от 17.10.2012 отменить. Податель жалобы возражает против утвержденного судом перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта; вопросы, представленные ответчиком, не вошли в состав названного перечня. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае судебная экспертиза была назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, возражения по поводу несогласования вопросов ответчика, поставленных на разрешение эксперту могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу № А21-2675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян Судьи Н.А. Мельникова М.А. Шестакова Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-4704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|