Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-26676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-26676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012г., паспорт)

от ответчика: Шалашновой А.А. (доверенность от 21.05.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21482/2012) ООО «Мега Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012г. по делу № А56-26676/2012(судья  Бурденков Д.В.), принятое по иску ООО "Мега Трейд"

к ООО "Птицефабрика "Боровичская"

3-е лицо: ООО "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Боровичская" (далее – ответчик) о взыскании 571 126 506 руб. 25 коп. задолженности, из которой 515 489 062 руб. 66 коп. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2009 по 17.06.2010 в сумме 55 538 416 руб. 05 коп., задолженность по комиссиям за период с 21.05.2010 по 17.06.2010 в сумме 99 027 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012г. по делу № А56-26676/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что на момент обращения ООО «Мега Трейд» с иском поручительство ответчика, вытекающее из договора поручительства, не прекратилось, соглашение о прекращении обязательств новацией № б/н от 01.07.2010 г. является ничтожным на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления иска к поручителю.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что поручительство ответчика прекратилось. Доводы кредитора о том, что соглашение о новации по существу новацией не является, основаны на неверном толковании положений ст. 414, 818 ГК РФ. Соглашение о новации является новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается также судебными актами, имеющими преюдициальную силу для рассматриваемого спора. Вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика путем заключения соглашения о новации являются правильными.

ООО «Рубеж-Плюс Регион» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Банк СПб» и ООО «Агро-Торг» 02.04.2009г. заключен кредитный  договор № 0048-09-00052 в редакции дополнительных соглашений об открытии кредитной линии на сумму 16 900 000, 00 долларов США со сроком окончательного погашения кредита 31.03.2011г.

12.10.2009г. между Банком, ООО «Агро-Торг» и ООО «Рубеж-Плюс Регион» заключен договор о переводе долга № 00052, согласно условиям которого обязательства должника перешли к ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Во исполнение обязательств ООО «Рубеж-Плюс Регион» перед Банком между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО "Птицефабрика "Боровичская" в лице генерального директора управляющей компании ООО «АПК «Рубеж» 12.10.2009г. заключен договор поручительства № 0052-09п-5 с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого поручитель (ответчик) отвечает за исполнение ООО «Рубеж-Плюс Регион» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору с дополнительными соглашениями, договору о переводе долга.

17.06.2010г. между Банком и ООО "Мега Трейд" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого истцу переданы права требования по кредитному договору № 0048-09-00052 от 02.04.2009г. с дополнительными соглашениями, договору о переводе долга № 00052 от 12.10.2009г. и договорам поручительства от 12.10.2009г., выданных третьими лицами.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и связанных с ним платежей ООО "Мега Трейд" на основании договора цессии от 17.06.2010г. и договора поручительства от 12.10.2009г. № 0052-09п-5 обратилось в суд с настоящим иском к поручителю.

Вместе с тем, как установлено в апелляционной инстанции в договоре цессии отсутствует условие о передаче прав требования, связанных с договором поручительства с ООО "Птицефабрика "Боровичская" от 12.10.2009г. (л.д.72). истец указанное обстоятельство подтвердил.

 Ответчик в обоснование возражений заявил, что между ООО "Мега Трейд" (кредитор) и ООО "Птицефабрика "Боровичская" (должник) заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010г., в соответствии с условиями которого, обязательства ответчика по кредитным договорам, в том числе и по договору № 0048-09-00052, прекращены путем замены их заемным обязательством по возврату денежных средств в размере 2 915 327 379 руб. 35 коп. с начислением процентов за пользование займом в размере 8 процентов годовых.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не смотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о прекращении поручительства ответчика из договора поручительства ввиду истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, об отсутствии оснований для признания  соглашения о прекращении обязательств новацией № б/н от 01.07.2010 г. ничтожным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Довод истца о том, что срок для предъявления иска к поручителю не истек, отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Судебными актам по делу № А56-71479/2009 и по делу № А56-78146/2009 установлено, что в результате заключения между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" соглашения о новации все вышеуказанные обязательства были заменены (новированы) на одно заемное обязательство, что свидетельствует об изменении предмета ранее существовавших различных обязательств. Множество разнородных обязательств заемщика из семи кредитных договоров (основной долг, проценты по кредиту, комиссии) были заменены единым однородным обязательством по возврату основной суммы займа. При этом на всю сумму заемных средств подлежат проценты по единой ставке 8 процентов годовых.

Возможность новации кредитных обязательств в заемное подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.01.1997, определением ВАС РФ от 16.02.2012 № ВАС-1110/12.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 по делу № 2-1863/2011 удовлетворен встречный иск ООО "ГПК "РУБЕЖ" к ООО "Мега Трейд" о признании прекратившимся поручительства, возникшего из договора поручительства № 1061-09-4п от 25.09.2009, заключенного между ООО "ГПК "РУБЕЖ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Указанным судебным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт заключения 01.07.2010 ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" соглашения о прекращении обязательства новацией, факт прекращения обязательства из кредитного договора № 3548-07-01061 от 26.10.2007, а также факт прекращения поручительства ООО "ГПК "РУБЕЖ", возникшего из договора поручительства № 1061-09-4п от 25.09.2009, и удовлетворены исковые требования ООО "ГПК "РУБЕЖ" о признании соответствующего поручительства прекратившимся.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство ООО "Птицефабрика "Боровичская" выданное им в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Рубеж-Плюс Регион" по кредитному договору № 0048-09-00052 от 02.04.2009 прекратилось 01.07.2010г.

Пунктом 4.1  договора поручительства № 0052-09п-5 от 12.10.2009 предусмотрено, что он прекращается с даты исполнения основного обязательства должником или поручителем.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре поручительства от 12.10.2009 условие о действии договора до полного исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке поручительства.

Срок действия поручительства не является сроком исковой давности и относится к категории пресекательных сроков. По своей правовой природе срок поручительства представляет собой срок существования акцессорного обязательства - поручительства и только в пределах этого срока кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ требует от кредитора предъявления иска в пределах срока действия поручительства, и непредъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства является основанием его прекращения.

Иск по настоящему делу был предъявлен 04.05.2012, то есть после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что срок предъявления требований к поручителю истцом был пропущен.

Довод истца о том, что соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010 (далее - соглашение) является ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении при реализации ими своих прав предполагается.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что соглашение было заключено ООО «Рубеж-Плюс Регион» исключительно с намерением причинить вред истцу или является злоупотреблением правом в иной форме. Из содержания соглашения соответствующее намерение ООО «Рубеж-Плюс Регион» не следует.

Истец заключил соглашение добровольно, каких-либо доказательств принуждения истца к заключению данной сделки в материалы дела представлено не было.

Истец усматривает наличие умысла на причинение вреда ООО «Мега Трейд» в действиях Лободенко Т.Н., являвшейся генеральным директором истца на момент заключения соглашения. Однако в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действия Лободенко Т.Н. являлись действиями истца. При этом в случае если вред возник в результате злоупотребления правом самим истцом,  права истца не подлежат защите в судебном порядке.

Довод истца о наличии зависимости Лободенко Т.Н. от ООО «Рубеж-Плюс Регион» и поручителей по кредитному договору не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку на момент заключения соглашения между названными лицами не было установлено наличия отношений взаимозависимости. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о возможности принуждения кем-либо Лободенко Т.Н. как генерального директора истца к заключению соглашения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012г. по делу №  А56-26676/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова