Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-33312/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-33312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Строков А.В. протокол от 01.06.2012г. № 2-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21015/2012)  общества с ограниченной ответственностью "БСК-Гарант" (ОГРН 1047844009718, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 21, лит.А, пом.1Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-33312/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ООО "Элан-Моторс СПб" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.А.

к ООО "БСК-Гарант"

о взыскании 315 722,11 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элан-Моторс СПб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Гарант» (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 315 722 руб. 11 коп., из них: 250 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 64 972 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, факт выполнения ответчиком работ по оказанию в марте 2009г. вахтенно-сторожевых услуг на объектах Заказчика подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ; ответчик не был извещен и не присутствовал в предварительном судебном заседании; ответчик не получал копию судебного акта о назначении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске сотрудников администрации ответчика; 25.09.2012г. на момент ознакомления ответчика с материалами настоящего дела, отсутствовал материальный носитель аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих по мнению ответчика правовые основания для перечисления истцом денежных средств ответчику (договоры, счета, акты выполненных работ).

В судебном заседании 28.11.2012г. представитель ответчика заявил о нарушении правила о тайне совещания судей.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционный суд, прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012г.  не находит оснований для применения пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 28.11.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2012г. в 15 час. 20 мин. для предоставления возможности истцу подготовить письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, а также письменную позицию по вопросу приобщения дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что услуги оказаны, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Элан-Моторс СПб» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 250 750 руб. неосновательного обогащения и 64 972 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивировал свои требования тем, что перечислил Обществу «БСК Гарант» денежные средства без каких-либо оснований, у истца отсутствуют счета и документы об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «БСК-Гарант» представил апелляционному суду документы, подтверждающие факт оказания услуг:

- Договоры оказания услуг от 01.10.2005г. № 14/05, от 01.12.2006г. № 23/06, от 15.12.2006г. № 24/06 (л.д. 60-83);

- Счета от 03.03.2009г. № 16 на сумму 83 650 руб., от 03.03.2009г. № 17 на сумму 83 700 руб., от 03.03.2009г. № 18 на сумму 83 400 руб. (л.д. 84-86);

- Акты сдачи-приемки работ от 31.03.2009г. (три акта).

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал истца представить письменно свою позицию по вопросу приобщения к материалам дела документов и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в суд не явился, отзыв не представил, свое мнение о приобщении документов не высказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства факта оказания услуг, представленные ответчиком.

Поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергнуты представленными в дело доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение от 07.09.2012г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012г. по делу №  А56-33312/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с  ООО «Элан-Моторс СПб» (ОГРН 1037832014054, место нахождения: 197022, г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, 32) в пользу ООО «БСК-Гарант» (ОГРН 1047844009718, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, 21, лит.А, пом.1Н) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова