Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А21-10956/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А21-10956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22615/2012)  ООО «ПСО «Авангардстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2012 по делу № А21-10956/2011(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Администрации Пионерского городского округа

о признании ООО «ПСО «Авангардстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Администрация Пионерского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Авангардстрой» (ОГРН 1043909001993, ИНН 3912010026) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2012 требования Администрации Пионерского городского округа к должнику ООО «ПСО «Авангардстрой» (ОГРН 1043909001993, ИНН 3912010026) в сумме 3 158 300 руб. 16 коп. основной задолженности признаны обоснованными.

В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Биркле С.Я.  Требования Заявителя в сумме 3 158 300 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по обжалованию кадастровой оценки земельного участка и установления кадастровой стоимости земельного участка, задолженность по арендной плате которого послужила основанием для введения наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителей должника и заявителя, не вызванных надлежащим образом в зал суда.

Данное обстоятельство привело к тому, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу,  которое, как указывает должник, имеет определяющее значение для рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленных Администрацией требований и наличии у нее права на подачу заявления о признании Общества банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования Заявителя основаны на решениях Арбитражного суда Калининградской области по делам: №А21-8717/2008 от 10.02.2009, №А21-8214/2009 от 13.11.2009, №А21-2397/2010 от 03.06.2010, №А21-4701/2011.

Поскольку заявление Администрации Пионерского городского округа  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ООО «ПСО «Авангардстрой» денежных обязательств, установленных в судебном порядке, на дату судебного заседания должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также утверждения в качестве временного управляющего должника Биркле С.Я., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по делу необоснованны в связи с тем, что спор, рассматриваемый в рамках дела №А21-9026/2012, не будет иметь правового значения для данного дела. Обоснованность требований Администрации подтверждена решениями, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности, установленной в рамках дел №А21-8717/2008, №А21-8214/2009, №А21-2397/2010, №А21-4701/2011, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено.

Доводы должника о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, более того, о данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что судебном заседании присутствовали арбитражный управляющий и представитель Росреестра по Калининградской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-10956/2011  от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко