Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-72068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-72068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Петрова А.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: представителя Короть Т.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21054/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-72068/2011 (судья Чуватина  Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный» (далее – Общество, ООО «Автодом «Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет,  ответчик) о взыскании 27300000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей за период с 17.12.2008 по 30.06.2011 по договору от 17.12.2008 № 02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, 3896996 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.12.2008 по 10.07.2012 (протокол судебного заседания от 10.07.2012, расчет л.д. 81- 93, 96 т.2).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 27299999, 98 руб. неосновательного обогащения, 248 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 053 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также Обществу возвращено 1 807 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в заявленных требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические отношения сторон, не применены подлежавшие применению правовые нормы. Арендатор принял на себя обязательство по обеспечению и осуществлению проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2008 №02/ЗК-07240 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (арендатор принять) земельный участок площадью 5141 кв. м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив дома 12, корп. 1 по Северному пр.) (далее - участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2011 (оборот л.д. 34 т.1).

Пунктом 6.1.1 договора оговорена обязанность арендодателя обеспечить в течение 10 календарных дней со дня подписания договора передачу участка арендатору.  Акт приема-передачи участка подписан сторонами 17.12.2008 (л.д. 33 т.1). По иску Общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи участка от 17.12.2008, об обязании Комитет передать Обществу участок и зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей рассмотрено дело №А56-25417/2011, по которому приняты судебные акты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу №А56-25417/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, установлено, что обязанность арендодателя по передаче арендатору участка Комитетом не исполнена, в связи с чем суд обязал Комитет обеспечить передачу Обществу участок в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

В связи с тем, что с момента начала срока действия договора Общество вносило арендные платежи при не исполнении Комитетом  обязанности по передаче объекта аренды, Общество обратилось в суд с требованием взыскать  неосновательное обогащение в виде полученных Комитетом арендных платежей и не обеспеченных исполнением встречного обязательства по передаче предмета аренды в указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уточненный размер полученных Комитетом арендных платежей, установив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом времени, когда Комитет узнал о неосновательности обогащения, удовлетворил требования истца частично.

Общество не оспорило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил, в том числе из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-25417/2011 относительно взаимоотношений сторон по исполнению договора. Судебными актами по делу № А56-25417/2011 установлена по состоянию на 30.06.2011 невозможность использования Обществом участка, подлежащего передаче по договору, вследствие не исполнения Комитетом обязанности по его передаче в надлежащем состоянии. Таким образом, основания для получения Комитетом денежных средств (арендной платы) отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование, во взаимосвязи с положениями статей 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги.

     При этом суд первой инстанции исходил из данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснений, согласно которым право на получение арендных платежей возникает у арендодателя  после фактической передачи объекта аренды.

Довод жалобы о возможности реализации инвестиционного проекта без реальной передачи земельного участка, как обстоятельство, влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежит отклонению. По мнению Комитета,  проведение, в том числе инженерных изысканий не связано с фактом изъятия спорного земельного участка из владения третьих лиц. Вместе с тем предметом спора в большей степени является наличие либо отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в спорный период. По общему правилу в соответствии с приведенными  выше положениями плата подлежит внесению арендатором после исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче предмета аренды. Законодатель не предусмотрел зависимость внесения арендных платежей от цели предоставления земельного участка в аренду применительно к тем обстоятельствам, на которые указал податель жалобы. Несостоятельность приведенных в жалобе доводов подтверждается условиями раздела 4 договора, регулирующего платежи по договору, включая арендные.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2012 года по делу №  А56-72068/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова