Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-38536/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-38536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ермалаевой Н.С. по доверенности от 04.04.2012

от ответчика (должника): Ликаренко С.В. по доверенности от 27.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "Ремтеплострой"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 14, корп 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1047803002158) (далее - ЗАО «РосЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» (место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 22, литер. Л, ОГРН 1027809001626) (далее - ООО «РЕМТЕПЛОСТРОЙ», ответчик) 500 592,95 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 28.07.2011 № 17/П-2011 за период с 30.12.2011 по 23.05.2012 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 29.11.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика, не оспаривая факт наличия просрочки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства до 114 420,66руб.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-865/2012 с ООО «РЕМТЕПЛОСТРОЙ» в пользу ЗАО «РосЭнергоСтрой» взыскано  3 500 650 руб. основного долга по договору поставки от 28.07.2011 № 17/П-2011 и 379 087,12 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.07.2011 по 30.12.2011.

Поскольку указанное решение суда было исполнено ответчиком только 24.05.2012, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2012№ 81, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 592,95 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 28.07.2011 № 17/П-2011 за период с 30.12.2011 по 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности по договору поставки от 28.07.2011 №17/П-2011 и факт исполнения решения суда 24.05.2012 подтверждается судебным актом по делу №А56-865/2012 и платежным поручением от 24.05.2012 №81 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае, учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности (3 500 650 руб.) за каждый день просрочки, соотношение ее для сравнения с размером неустойки, определенной, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и положений Постановления N 81, приходит к выводу о возможности  снизить размер неустойки до величины, исчисленной от суммы задолженности 3 500 650 руб. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 31.12.2011 по 24.05.2012 (143 дня), что составляет 228 841,31 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2012 по делу №  А56-38536/2012  отменить.

Взыскать с ООО «РЕМТЕПЛОСТРОЙ»  (место нахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, лит. Л, ОГРН 1027809001626) в пользу  ЗАО «РосЭнергоСтрой» (место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, пр. просвещения, дом 14 корпус 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1047803002158)  неустойку в сумме 228 841,31 руб. за нарушение сроков оплаты  по договору №17/П-2011 от 28.07.2011 за период   с 30.12.2011 по  23.05.2012.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕМТЕПЛОСТРОЙ»  (место нахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, лит. Л, ОГРН 1027809001626) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 011,85руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова