Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-20024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-20024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Шленкина П.А., доверенность от 02.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19030/2012) ООО "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-20024/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖКС №1 Выборгского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №1 Выборгского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» (далее - ответчик) 758 892 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Ответчик оспаривает размер взысканной с него неустойки, полагая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Ответчик считает, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу некачественным выполнением работ, должен быть равным стоимости работ по устранению недостатков, указанной в локальной смете.

Кроме того, ответчик указал, что высокий размер неустойки является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанности по приемке выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.07.2010 №3/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонт многоквартирного дома, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 1 935 951,27 руб., срок выполнения работ - 12 недель с даты заключения договора, но не позднее 01.12.2010.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и удовлетворил их в заявленной сумме.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 10.3 договора.  

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 19.11.2010 по 15.12.2011, составила 758 892,90 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Иных оснований (кроме явной несоразмерности) для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

Довод жалобы о том, что размер неустойки должен быть равен расходам истца на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком отклоняется как не основанный на нормах права. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку не принял своевременно у ответчика выполненные работы, так как надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о готовности объекта к сдаче, материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не доказал доводы жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-20024/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян