Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-25776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-25776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Вейсман И.М. по доверенности от 31.01.2012 № 78

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20085/2012)  закрытого акционерного общества "Ниеншанц"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-25776/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СЗЭК"

к ЗАО "Ниеншанц"

о взыскании  2 542 628 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Энергетическая Компания" (197101, Санкт-Петербург г, Рентгена ул, 7, лит.А, пом.12Н, ОГРН 1077847238006, далее - ООО "СЗЭК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к просит взыскать с закрытого акционерного общества "Ниеншанц" (191028, Санкт-Петербург Город, Моховая Улица, 31, лит.А, пом.22-Н, ОГРН 1027809187735, далее - ЗАО «Ниеншанц») о взыскании 2 255 644 руб. задолженности по оплате разработанной проектной документации и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 281 205 руб. 80 коп. за период с 17.01.2011 по 08.08.2012.

Решением от 21.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил  исковые требования в части взыскания суммы задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки – в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, истцом было выполнено работ на общую сумму 29056996,8 рублей, а Ответчиком оплачено работ на общую сумму 23931517,3 рублей. К моменту рассмотрения судом первой инстанции искового заявления у ответчика не возникли обязательства по оплате сумм окончательных платежей в соответствии с п. 3.4.3., 3.4.4. Договора в общей сумме 1 000 000 рублей, в соответствии с п. 7.3., 7.4. Дополнительного соглашения № 1 к Договору - 1130320 рублей, в соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору - 211 410 рублей, в соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения № 4 к Договору - 610 000 рублей, чего истец не отрицал, и требование по оплате указанных сумм не заявлял. Таким образом, задолженность ответчика должна была составлять сумму 2 173 749,5 руб. Соответственно, вывод суда о наличии задолженности ответчика в размере 2 255 644 рублей 00 копеек не соответствует материалам дела и не является обоснованным. Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, полагает процент неустойки чрезмерно высоким.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.12.2009 ЗАО "Ниеншанц" (заказчик) и ООО "СЗЭК" (исполнитель) заключен договор № СЗЭК/ДПр-1-1/09, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по Объекту: «Пункт базирования пограничного корабельно-катерного состава «Петропавловск-Камчатский» в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края Северо-Восточного пограничного управления Службы береговой охраны ФСБ России».

Стоимость работ (с учетом Дополнительных соглашений) составила 28 698 355 руб.

Порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 3 договора и в Дополнительных соглашениях к договору №1,2,4, а именно: по истечении 20 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ.

     В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "СЗЭК" выполнило предусмотренные договором работы  и передало ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 28 698  355 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично, в сумме  23 572 875 руб. 50 коп., в том числе аванс в размере 8 245 190руб.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору с учетом Дополнительных соглашений, , послужило основанием для обращения ООО "СЗЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 255 644 руб. и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру,  однако счел возможным снизить  размер неустойки до 1 000 000 руб. применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами договора согласован порядок оплаты работ, согласно которому заказчик производит поэтапную оплату выполненных работ. При этом в соответствии с  п. 3.4.5 договора, заказчик вправе не производить окончательную оплату выполненных исполнителем работ до момента их полного завершения и/или устранения выявленных недостатков.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты приема-передачи технической документации по договору на сумму  28 698  355 руб. (л.д. 183-214 том 1). Указанные акты подписаны без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных истцом работ.

Таким образом, подписанные акты являются  основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него оснований для удержаний оплаты выполненных работ в соответствии с  п.3.4.5 договора.

Доказательств, которые бы подтверждали  наличие выявленных недостатков проекта в порядке, установленном законом и договором, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать наличие со стороны ответчика обязанности произвести оплату принятых им  работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб.  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ниеншанц" ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 по делу №  А56-25776/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина