Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-13489/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-13489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Потанькин М.Г. по дов.от 12.07.12 г.,

от ответчик: Судейская Н.Г. по дов.от 02.10.12 г.,

от 3-х лиц:

1) Клекоцюк А.В. по дов.от 30.12.11 г., 2) Карпин Д.М. по дов.от 15.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера13АП-20922/2012, 13АП-21416/2012) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостоотряд №19"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 года по делу № А56-13489/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мостоотряд №19"

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

3-е лица: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании долга за работы, выполненные до расторжения гос.контракта и убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19» (далее - истец) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 148 343 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 18.09.2008 № С-37 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 21.09.2012 года по делу А56-13489/2012 требования иска были удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» была взыскана сумма 26 617 601,00 руб. задолженности и 35 886,57 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» и ОАО "Мостоотряд №19" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика указано о том, что с решением суда частично не согласны, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что решение суда является неисполнимым. Судом не приняты во внимание доводы стороны о том, что невозможно принять работы на сумму 26 617 601,00 ру3б. и оплатить их до момента устранения всех установленных заказчиком замечаний.

При этом, направляя соглашение о расторжении гос.контракта письмом от 12.12.11 г. ответчик предложил расторгнуть контракт с оплатить работы с учетом устранения выявленных замечаний. Дирекция указывала о возможности частичной приемки работ, после устранения недостатков..

Кроме того, полагают требования иска о возмещении затрат необоснованным и неправомерным.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Истец не согласен с частичным удовлетворением иска, взысканного судом в размере суммы, определенной сторонами в рамках дополнительного соглашения о расторжении контракта, поскольку судом в этом случае, по его мнению, не учтены положения ст. 711,309,310 ГК РФ и условия договора, по которым работы подлежат оплате после передачи результата работы.

Истец направил ответчику письмо от 01.12.11 г. с приложением актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

Каких либо замечаний, пояснений, рекомендаций об исправлении недостатков работ, исполнительной документации, от ответчика не последовало.

Обоснованного отказа от приемки работ не имелось, в связи с чем истец полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подателей жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, в соответствии с Контрактом от 19.08.2008 г. № С-37 на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мост и Васильевский остров. 1-я очередь строительства моста через Малую Неву в районе острова Серный» истец – в качестве подрядчика обязался выполнить указанные работы по предмету контракта, а ответчик – заказчик, принять и оплатить работы.

Как видно из материалов дела, в письмах от 02.11.2011 № 09/8370, от 18.11.2011 № 09/8779, от 25.11.2011 № 09/9031 ответчик сообщил истцу о замечаниях к выполненным Обществом работам и предложил их устранить. Вместе с тем, доказательств устранения замечаний заказчика в полном объеме истцом суду не представлено.

В этой связи требования иска в полном объеме обоснованно не удовлетворены судом.

Письмом от 07.10.2011 № 09/7488 Дирекция уведомила Общество о необходимости приостановления выполнения работ по Контракту и просила представить заказчику ведомость выполненных работ и понесенных затрат.

Письмом от 12.12.2011 № 09/9729 Дирекция обратилась к Обществу с предложением о расторжении Контракта и заключении дополнительного соглашения (л.д. 96 т.1), в соответствии с которым и актом сверки расчетов (л.д.99 т.1) стоимость работ по Контракту, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком, как полагала Дирекция, составила по разработке рабочей документации - 23 783 241,00 руб., 2 834 360,00 руб. сумма затрат на охрану и хранение металлических конструкций пролетного строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по Контракту сторонами по настоящему делу не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе акты и справки формы КС-2 и КС-3,  переписку сторон, акт сверки расчетов от 29.08.2012, составленный с привлечением специализированной организации - закрытого акционерного общества «АКГ ИНАУДИТ», подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт сверки расчетов и дополнительное соглашение о расторжении Контракта, в которых ответчик признает  выполнение истцом работ, не оплаченных заказчиком, на сумму 23 783 241,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о подтверждении материалами дела стоимости выполненных Обществом работ по Контракту без замечаний, подлежащих оплате заказчиком, в указанном размере.

В части суммы 2 834 360,00 руб. иск не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение стоимости затрат хранения пролетного строения и охраны его договором (Контрактом) сторон не предусмотрено, а в соответствии со ст. 705, 741 ГК РФ обязанность охраны и (или) хранения материалов и предмета подряда, риск и бремя содержания до момента передачи его заказчику, остается за подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, относится на ответчика в сумме 32 065.20 руб.

Поскольку фактически подлежит удовлетворению частично апелляционная жалоба ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на истца в сумме 1679,20 руб.

Расходы по госпошлине по жалобе истца остаются за последним, ввиду ее неудовлетворения.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 065,20 – 1679,20 = 30 386,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 года по делу №  А56-13489/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «Мостоотряд № 19» удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 1037843033029) в пользу ОАО «Мостоотряд № 19» (ОГРН 1027804594498) долг в сумме 23 783 241,00 руб. и судебные расходы в сумме  30 386,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян