Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-11291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-11291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мельчаковой Е.Н., доверенность просрочена

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20490/2012) ООО "Альфа-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-11291/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа-Питер"

к ООО "АвтоУспех"

о взыскании 107 386 руб. 85 коп.

установил:

ООО "Альфа-Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АвтоУспех" 107 386 руб. 85 коп., в том числе 105 148 руб. 75 коп. убытков, 2 000 руб. неустойки и 2 333 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом увеличения исковых требований в части процентов).

            Решением от 30.08.2012 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции от истца явился представитель с просроченной доверенностью, который не был допущен судом к участию в заседании.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договора перевозки, заключенного на основании договора-заявки от 07.02.2011, согласно которому ответчик (перевозчик) обязался организовать перевозку вверенного ему истцом груза (цементная плита 6 паллет 1,2х3,1 10,2 т) по маршруту Обнинск - Санкт-Петербург.

Истец утверждает, что 02.03.2011 указанное в заявке транспортное средство р/н В 507 СА 47 под управлением водителя Старостина В.Е. прибыло на погрузку на склад грузоотправителя ООО «ЛТМ» и приняло к перевозке, груз – фиброцементную плиту в количестве 729 кв. м., однако в адрес грузополучателя  05 марта 2011 года другим транспортным средством под управлением другого водителя был доставлен груз, при разгрузке которого была обнаружена недостача 328,725 кв. м. (105 плит) и повреждение 6 плит. Истец и грузополучатель составили акт от 05.03.2011, в котором зафиксировали недостачу и повреждение плит.

 Не получив от ответчика ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора-заявки от 07.02.2011, товарную накладную от 02.03.2011 №46, товарно-транспортную накладную от 02.03.2011 №46, уведомление ООО «ЛТМ» от 04.05.2011 № 42, выписку из книги вывоза материальных ценностей, акт обнаружения недостачи от 05.03.2011, акт о списании товаров от 07.03.2011.

Истец пояснил суду, что ответчик принял заявку к исполнению, проставив печать в соответствующей графе заявки и указав сведения о транспортном средстве и водителе, которые и прибыли на погрузку. Со слов водителя, доставившего товар истцу, ему стало известно, что в процессе перевозки транспортное средство В 507 СА 47 попало в ДТП, в связи с чем, была произведена его замена, товар перегружен.

Заключение договора перевозки груза, как следует из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Соответствующим транспортным уставом (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта") предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных, подтверждающих факты заключения договоров перевозки груза и оказания услуг.

            Представленные истцом в материалы дела доказательства не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами договора перевозки грузов и оказания услуг по перевозке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные документы не подтверждают исковые требования ни по праву, ни по размеру, так как договор – заявка от 07.02.2011 не позволяет установить исполнителя из-за нечитаемой печати и отсутствия расшифровки подписи; а товарная и товарно-транспортная накладная не содержат сведений о лице, принимавшем груз к перевозке и его подписи.

Не являются надлежащими доказательствами и выписка из книги вывоза материальных ценностей, т.к. она не позволяет установить, кто принял груз к перевозке.

 Поскольку в деле нет доказательств заключения договора перевозки между истцом и ответчиком и доказательств фактического исполнения договора перевозки ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не доказаны.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 по делу № А56-11291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян