Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-32464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-32464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Исмухамбетова М.С., доверенность от 15.05.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (регистрационный номер  13АП-20077/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-32464/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №2"

к ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» (далее – ответчик, Компания) 1 967 993 руб. 15 коп. задолженности по договорам подряда от 04.04.2011 № 20 и от 22.04.2011 № 16.

            Решением от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму пеней, подлежащую взысканию с него на 609 313 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел положения дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 16, согласно которым обеспечение строительными материалами (гранитными плитами) осуществлял ответчик, а не истец. Кроме того, данным допсоглашением была уменьшена общая стоимость работ и указан новый объем работ. По мнению ответчика, истец должен вернуть ему давальческое сырье на сумму 332 044 руб. или уплатить стоимость давальческого сырья.

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем должен уплатить ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.04.2011 был заключен договор подряда № 20, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить в установленный срок комплекс работ по устройству плиточного покрытия внешнего двора строящегося жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект, д.85, а также обязался обеспечить совместно с генподрядчиком передачу результата работ по договору техническому надзору заказчика, эксплуатирующей организации, приемочной комиссии в предусмотренный договором срок, а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Цена договора -  7 304 965,92 руб.

22.04.2011 между сторонами был заключен договор от № 16 на выполнение работ по устройству плиточного покрытия внутреннего двора на том же объекте. Цена этого договора - 7 709 236,76 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ истцом по обоим договорам в полном объеме.

            Выполненные работы не были оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, . Доводы ответчика о том, что истец не расплатился с ним за предоставленные ответчиком гранитные плиты (давальческое сырье) были отклонены судом, т.к. условия договора предусматривают выполнение работ силами и средствами самого подрядчика, а кроме того, нет документальных доказательств (актов сверок, платежных документов), подтверждающих наличие указанной задолженности истца перед ответчиком. Отклонен был и довод о том, что работы выполнены с просрочкой, поэтому не подлежат оплате.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 6.1.3 договоров) является полный пакет документов, предоставляемый подрядчиком в соответствии с пунктом 7.2.1 и пунктом 7.2.2 договора. форм КС-2, КС-3 и предоставление счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. Предоставление подрядчиком всех указанных документов ответчик не отрицает. Акты форм Кс-2, КС-3 сторонами подписаны, то есть работы не только выполнены подрядчиком, но и приняты генподрядчиком. Выполненные по договору подряда подрядчиком и принятые заказчиком работы, согласно нормам гражданского законодательства, подлежат оплате.

            Встречное исковое заявление было возвращено ответчику. Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о задолженности истца перед ответчиком за давальческое сырье, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документальными доказательствами.

            С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу № А56-32464/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян