Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-34111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-34111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель Дрожжина А.А. (по доверенности от 20.12.2011)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20003/2012)  ООО "Лесное угодье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-34111/2012 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО "Лесное угодье"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-и лица: 1. Конкурсный управляющий ЗАО "РМК-строй" Шепскис Ф.Х.,                 2.ООО "БалтСтройИнвест",                 3.ООО "Транс Трейд"

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное угодье" (190020, Санкт-Петербург г., Курляндская ул., 25, литер А, офис 8-н, ОГРН 1117847138749) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее – Управление Росреестра), выразившихся в государственной регистрации 13.04.2012 права собственности ООО «Транс Трейд» на нежилое помещение, площадью 834.1 кв.м., расположенное в подвальном, первом-втором этажах жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91, литер А, пом. 32-Н, кадастровый номер 78:40:8307:1013:55:3, обязании Управления Росреестра исключить запись № 78-78-35/019/2011-019 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ЗАО "РМК-строй" Шепскис Ф.Х., ООО "БалтСтройИнвест", ООО "Транс Трейд".

Решением арбитражного суда от 23.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, проведение регистрационных действий 13.04.2012 является незаконным и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент осуществления регистрационных действий определение суда, которым были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста, не вступило в законную силу, в связи с чем Управление Росреестра было обязано приостановить государственную регистрацию.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Управления Росреестра, апелляционный суд установил следующее.

09.11.2011 за регистрационным номером 78-78-35/089/2011-386 произведена государственная регистрация права собственности ООО «БалтСтройИнвест» на нежилое помещение 32Н, кадастровый номер 78:40:8307:1013:55:3 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 91, литер А (далее - помещение).

Как следует из материалов делав, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу                    № А56-48565/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Лесное угодье» к ЗАО «РМК-строй», ООО «БалтСтройИнвест» о признании договоров от 25.12.2009 № 6-Н и № 32-Н о долевом участии в строительстве жилого дома ничтожными сделками в ЕГРП внесена запись о запрете Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Вместе с тем, определением от 05.03.2012 по делу № А56-48565/2011 исковые требования ООО «Лесное угодье» оставлены без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2012, отменены.

12.04.2012 внесена запись о снятии запрета и 13.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Транс Трейд» на вышеуказанное помещение.

Ссылаясь на то, что произведенные регистрационные действия не являются законными и обоснованными и нарушают права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122), арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия действий Управления Росреестра требованиям действующего законодательства, поскольку указанные действия были произведены на основании надлежащим образом заверенного определения по делу № А56-48565/2011, поступившего в Управление 09.04.2012 за № 3-4491ар, в связи с чем 12.04.2012 в ЕГРП была внесена запись о прекращении запрета, наложенного определением от 11.01.2012.

Таким образом, поскольку Управлением Росреестра при внесении в ЕГРП записи о снятии ареста со спорного объекта не было допущено нарушений действующего законодательства, то на момент осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости основания для отказа, предусмотренные статьей 20 ФЗ № 122-ФЗ, отсутствовали.

 Возражая против вывода арбитражного суда первой инстанции, Общество ссылается на то, что на  12.04.2012 определение арбитражного суда об отмене мер по обеспечению иска не вступило в законную силу, в связи с чем не подлежало исполнению.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом. Поскольку ни нормами АПК РФ, ни принятым судом определением об обмене обеспечительных мер иной порядок исполнения этого определения не установлен, оно подлежало немедленному исполнению. При этом  пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ не подлежит применению, поскольку данная норма права не касается порядка и сроков исполнения определения, вынесенного арбитражным судом.   

Апелляционная коллегия также не может принять довод подателя жалобы о том, что оспариваемыми действиями государственного органа нарушены его права в сфере экономической деятельности, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-48565/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие у Обществ нарушенного права, требующего судебной защиты.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина