Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-13232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-13232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Савватеева Д.Ю. доверенность  от 21.06.2012г.

от ответчика:  Васильев  М.В. доверенность 15.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21704/2012)  ООО «Марсель» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2012г. по делу № А56-13232/2012 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Марсель"

о  взыскании 10 549 руб. 30  коп.,  расторжении  договора,   выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАРСЕЛЬ" (далее –  ООО «МАРСЕЛЬ», Общество) о взыскании 10 549 руб. 30 коп., из которых 10 280 руб. 58 коп. – пени в соответствии с п. 4.6 договора по состоянию на 28.02.2012г., 268 руб. 72 коп. – пени в соответствии с пунктом  4.4. договора по состоянию на 28.02.2012г., расторжении договора аренды от 01.08.2005г. № 02-А004492, выселении ответчика из занимаемых частей помещения №2-Н(17-30) площадью 121,40 кв.м., часть помещения №2-Н(1-16) площадью 142,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литера В.

Решением  суда  от 19.09.2012г.  иск  удовлетворен   в  полном  объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой Общество  просит  решение  от  19.09.2012г.  отменить  в  части   расторжения  договора   аренды  и  выселения  Общества  из  занимаемых  помещений,  полагая,  что  Комитетом  не  доказано  наличие  оснований   для  расторжения  договора.

По  мнению   Общества,  Комитет  не  доказал  использования  арендатором   помещений  с  нарушением  требований,  предписаний  государственных  органов,  а  именно  органов  госпожнадзора и  госсанэпиднадзора,  перепланировка  осуществляется в  соответствии с  согласованным   проектом.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что   учитывая тот  факт.  что  договор  аренды  был  заключен в  2005г.,  переуступка  прав  произошла  в  2007г.,  а  иск  Комитет  заявил  в 2012г.  спустя 4,  5  года,  то  в  действиях истца  усматривается  несоблюдение  принципа  добросовестности  (статья  10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации).

В  судебном  заседании   представитель   Общества  поддержал   доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель   Комитета  возражал   против  доводов  апелляционной  жалобы.

Законность  и  обоснованность   решения суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО «Медимп» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2005г. № 02-А004492, а также дополнительные соглашения к нему (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил арендатору  для использования часть нежилого помещения 2-Н площадью 264,3 кв.м. с кадастровым № 78:5361:0:26:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 8, корп. 1, литера В,  а именно:

 - подвал - часть помещения 2-Н(17-30) площадью 121,4 кв.м.,

   - 1 этаж - часть помещения 2-Н(1-16) площадью 142,9 кв.м. (далее -  объект,  помещения), что подтверждается актом приёмки-передачи от 21.07.2005г.

 В соответствии с пунктом  1.1. Договора нежилое помещение предоставлялось для использования под нежилые цели.

 Пунктом 1.3. Договора установлено, что Договор заключен на срок до 20.07.2006г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2008г.

 Дополнительным соглашением от 24.04.2007г. №3, зарегистрированным в установленном законом порядке 11.06.2008г., права и обязанности арендатора по Договору переданы Ответчику (л.д. 31-33).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2007г.

 Дополнительным соглашением от 15.08.2008г. № 4, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок договора продлен до 24.10.2016г.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с пунктом  1.1. Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). Не позднее 30 дней с момента подписания Договора Арендатор обязан согласовать в органах государственного пожарного надзора (далее - органы госпожнадзора) и государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее -  госсанэпиднадзор) возможность использования  Объекта под предполагаемое функциональное назначение.

 В течение   10  дней  со  дня  получения  согласования  органов  госпожнадзора  и госсанэпиднадзора,     а     также     при     изменении     функционального     назначения,    согласованного    в   указанных   органах,   арендатор   обязан   письменно   уведомить арендодателя  о конкретной цели использования Объекта.

Согласно пункту  5.3.1.Договора  отсутствие согласования использования Объекта по его  функциональному назначению  в органах госпожнадзора и  санэпиднадзора по истечении установленного пунктом  2.2.1. Договора срока является основанием для досрочного расторжения Договора  по требованию Арендодателя.

На основании пункта 2.2.6. Договора арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

   Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга   29.12.2011    года   при  проверке    фактического   использования   указанного нежилого помещения было установлено, что в помещении произведена  самовольная перепланировка,    арендатору    предложено    в    срок    до    03.02.2012г.     представить   согласованный   проект   перепланировки   (согласно   требованиям,   предусмотренным частью 3 статьи 619 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации). Указанный проект арендатором представлен не был.

  Согласно   пункту   5.3.5.   Договора   невыполнение   обязанностей, предусмотренных  пунктом     2.2.6.  Договора,  является  основанием  для  досрочного   расторжения Договора  по требованию арендодателя.

 В соответствии с требованиями пункта  3 статьи 619 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации Комитетом было направлено Арендатору   письменное   предупреждение   от   11.01.2012г.   №   48   о   необходимости исполнения обязательства по предоставлению согласования органов госпожнадзора и санэпиднадзора в срок до 03.02.2012г.

Комитетом  в  адрес  Общества  была  направлена  претензия  от  07.02.2012г.  № 406-02/12  об  устранении  допущенных  арендатором  нарушений  условий  договора,   предусмотренных  в пунктах 2.2.1. и  2.2.6.  договора,  которые  являются  основаниями  для  одностороннего  досрочного  расторжения  договора  арендодателем,  с  предложением  явиться  в  Комитет  для  подписания  соглашения  о  расторжении  договора   аренды. В  претензии  также  указано,    что  в  случае  отказа  от  выполнения требования претензии  или  неполучения  ответа  Комитет  в  течение  15  дней  с  момента  ее  отправки  в  адрес  Общества  будет  вынужден  обратиться  в  Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  для  принудительного  взыскания  пени,  расторжения  договора   аренды  и  выселения.

Неисполнение   требований   претензии  послужило  основанием   для  обращения  Комитета  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции  признал   доказанными  заявленные  Комитетом  основания  для  расторжения  договора.

Апелляционный  суд,  исследовав  имеющиеся  в  деле  и  дополнительно  представленные  доказательства,  выслушав  доводы  сторон,  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Как  следует из  претензии  Комитета  от 11.01.2012г. №  48,  проверка  фактического  использования  арендуемого  ответчиком  помещения  была  вызвана  обращениями   граждан,  которые  ссылались  на  то,  что  использование  помещения  под  размещение  сауны  и  бассейна  ведет  к  разрушению  дома.

Материалами  дела  подтверждается  проведение  в  арендованных  помещениях  перепланировки,  причем   согласно  проекту  перепланировки,  согласованному   решением МВК от 25.06.2012г., помещение  должно  использоваться  под  магазин.  Фактически в  помещении  расположен  бассейн,  не  предусмотренный  проектом,  что  подтверждается  актом  обследования  от  20.12.2012г.,  представленного  в  апелляционную   инстанцию.  Арендодатель   не  согласовывал  перепланировку и  использование  арендуемого  помещения  под  размещение  банного  комплекса (письмо Комитета  от  09.06.2012г. № 2559- л.д.  74).

Согласований   органов   государственного   пожарного  надзора  и  государственного   санитарно-эпидемиологического  надзора  на соответствующее  использование  помещений  ответчиком  в  нарушение  требований пункта  2.2.1.  договора   в  адрес  арендодателя не  направлено,  в  том  числе  во  исполнение  требований претензий  арендодателя.

Представитель   Комитета  кроме  того  ссылается  на  отсутствие  письменного   разрешения  арендодателя  на  осуществление перепланировки   и  переоборудования   капитального   характера  в  соответствии   с  проектом,  выполненным  ООО «Арсенал»,  которым  предусмотрена  закладка  существующего   проема  и  устройство  нового  проема  в  несущей кирпичной стене  (л.д. 114  том  1).

Поскольку  ответчиком  не   доказано  устранение  указанных  арендодателем  нарушений  в разумный  срок  и  на  момент  вынесения  решения  суда,  а  также  на  момент   рассмотрения  апелляционной  жалобы,  апелляционный  суд  находит  требования  Комитета  о  расторжении  договора  и  выселении  ответчика  обоснованными   и  правомерно  в  соответствии   со  статьями  619,  450,  622 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  удовлетворенными  судом  первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19 сентября  2012 года по делу №  А56-13232/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина