Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А56-27008/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 года

Дело №А56-27008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Полежаевой Н.В. по доверенности от 11.09.2012

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Григорьева А.Ю. по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20542/2012)  ООО «Тригон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-27008/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Синтез»

к индивидуальному предпринимателю Грибкову В.В., ООО «Тригон»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Грибкова Валентина Владимировича (ОГРНИП 304770000260020; далее – ИП Грибков В.В., предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «ТРИГОН» (адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, Славы пр., 35, 2; ОГРН 1027807971410; далее – ООО «Тригон») 6 579 133 руб. 40 коп. задолженности и с индивидуального  предпринимателя Грибкова В.В. -                 1 020 750 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тригон» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец поставил товар по имеющимся в материалах дела накладным на общую сумму 7 722 248 руб., который был оплачен в части 6 050 618,10 руб., что подтверждается представленными ООО «Тригон» банковскими выписками. Остаток задолженности, по данным ООО «Тригон», составляет 1 671 629,90 руб.

Определением апелляционного суда от 04.12.2012 судебное разбирательство откладывалось для проведения между сторонами сверки расчетов. По результатам сверки истец и ООО «Тригон» к согласию не пришли, представили разные акты сверки.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Тригон» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее направленное в электронной форме ходатайство об истребовании из обслуживавшего предпринимателя банка копий платежных поручений. По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителя истца, ходатайство отклонено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ИП Грибковым В.В. были заключены договоры поставки бумажной продукции № 01/10/8 от 01.10.2008, № 299/К11 от 11.02.2011, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику товар (бумагу газетную), а предприниматель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 01/10/8 покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В качестве обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по договору № 01/10/8 от 01.10.2008 между истцом и ООО «Тригон» был заключен договор поручительства № 01/10А/8 от 01.10.2008, в соответствии с которым ООО «Тригон» (поручитель) принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение ИП Грибковым В.В. денежных обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору № 01/10/8 от 01.10.2008 кредитор письменно уведомляет об этом поручителя. В течение 5 банковских дней со дня получения поручителем уведомления, поручитель перечисляет денежные средства в сумме, предусмотренной в уведомлении.

По утверждению истца, он поставил предпринимателю товар по договору         № 01/10/8 от 01.10.2008 на общую сумму 8 666 590,20 руб., а по договору № 299 от 11.02.2011 – на сумму 3 628 635 руб.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены 18 товарных накладных на общую сумму 7 722 248 руб., акт сверки с  предпринимателем за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 11), акт сверки с предпринимателем за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 12), протокол согласования долга с предпринимателем (т. 1, л.д. 23), протокол согласования долга с ООО «Тригон» (т. 1, л.д. 152).

ООО «Тригон» в обоснование своих возражений представлены выставленные истцом предпринимателю счета на оплату (т. 1, л.д. 108-115), выписки с лицевого счета предпринимателя (т. 1, л.д. 116-146).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав, что поставка товара на спорную сумму подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела накладными (первичными документами) подтверждена поставка истцом предпринимателю товара лишь на сумму              7 722 248 руб.

В акте сверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 12) задолженность предпринимателя за предшествующий период приведена одним числом – 6 198 746,80 руб., без указания на основания возникновения данной задолженности.

В протоколах согласования долга также отсутствуют указания на конкретные основания возникновения задолженности.

Следует отметить, что ООО «Тригон» не является поручителем предпринимателя по договору № 299/К11 от 11.02.2011, в связи с чем согласование с ООО «Тригон» в протоколе от 09.06.2011 задолженности по указанному договору и, соответственно, общей задолженности по договорам неправомерно.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5., 3.2.3. договора № 01/10/8 предусмотрены обязанности сторон надлежащим образом оформлять документы по исполнению договора, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные. При этом, обязательства истца по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара предпринимателю (пункт 3.2.4.).

Порядок приемки товара предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым факт приемки товара предпринимателем подтверждается соответствующими отметками на приемопередаточных документах.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты сверки расчетов и протоколы согласования долга, сами по себе, в отсутствие иных первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, документов о передаче товара перевозчику для доставки предпринимателю и т.п.), не подтверждают передачу истцом товара именно по спорным договорам, то есть исполнение сделки купли-продажи.

В определении от 04.12.2012 об отложении судебного разбирательства апелляционным судом был предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Несмотря на это, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю товара на всю спорную сумму. В силу статьи 9 АКП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом доказана передача предпринимателю товара только на сумму 7 722 248 руб.

Истец также ссылается, что часть товара (на сумму 3 628 635 руб.) была им поставлена по договору № 299/К11 от 11.02.2011.

Однако в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договор, во исполнение которого поставлялся товар.

Пунктом 8.1. договора поставки № 01/10/8 срок его действия устанавливался до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2009 к договору поставки № 01/10/8 стороны дополнили текст договора пунктом, в соответствии с которым действие договора автоматически пролонгируется на следующий год при отсутствии письменного намерения одной из сторон прекратить отношения.

Доказательств расторжения договора № 01/10/8 либо выражения одной из сторон письменного намерения прекратить отношения по истечении его срока в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор поставки № 01/10/8 пролонгировался каждый раз на следующий год.

Вместе тем, между истцом и предпринимателем был заключен договор          № 299/К11 от 11.02.2011 сроком действия с 11.02.2011 до 31.12.2011.

Таким образом, с 11.02.2011 между сторонами имелось два действующих договора поставки бумажной продукции.

Тем не менее, в товарных накладных отсутствуют указания по какому из заключенных договоров передавался товар.

ООО «Тригон» в апелляционной жалобе, фактически, признано, что весь товар по имеющимся в материалах дела накладным передавался по договору         № 01/10/8. Представитель ООО «Тригон» в судебном заседании на вопрос апелляционного суда подтвердил данное обстоятельство.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно выпискам с лицевого счета предпринимателя (т. 1, л.д. 116-146) предпринимателем был оплачен поставленный товар в общей сумме               6 050 618,10 руб.

Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении № 1382             (т. 1, л.д. 128) указано, что предпринимателем производилась оплата по счету № 85 от 03.10.2008 и № 273 от 03.10.2008.

По мнению подателя жалобы, поскольку в назначении платежа не указано,  сколько денежных средств перечисляется по каждому счету, в погашение задолженности следует засчитать лишь 93 190,70 руб.

Так как счет № 85 от 05.04.2010 в материалы дела сторонами не представлен, апелляционный суд считает, что весь платеж по вышеуказанному платежному поручению не подлежит зачету в счет погашения долга, поскольку истцом выставлялись предпринимателю счета не только на предварительную оплату товара, но и на погашение задолженности, например, счет № 16 от 14.02.2011 (т. 1, л.д. 108).

Истец, в свою очередь, также ссылается на письмо предпринимателя № 31 от 28.02.2011, в соответствии с которым 40 000 руб. и 97 003 руб. по данному платежу предприниматель просил зачесть в счет погашения задолженности за 2008 год.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом указанное письмо суду не представлено. В связи с этим данный довод истца судом отклоняется.

Таким образом, документально подтвержденная задолженность предпринимателя перед истцом составляет 1 865 720,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «Тригон» признано, что поставка товара производилась по договору поставки № 01/10/8, а материалами дела подтверждается наличие задолженности предпринимателя в сумме 1 865 720,60 руб. и поручительства ООО «Тригон», исковые требования о солидарном взыскании долга подлежат удовлетворению в части 1 865 720,60 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Так как АПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Тригон» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-27008/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибкова Валентина Владимировича (ОГРНИП 304770000260020) и общества с ограниченной ответственностью «ТРИГОН» (адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, Славы пр., 35, 2; ОГРН 1027807971410) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (адрес: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия, 5-7, 132; ОГРН 1027800514587) 1 865 720,60 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибкова Валентина Владимировича (ОГРНИП 304770000260020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (адрес: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия, 5-7, 132; ОГРН 1027800514587)  7 487,48 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИГОН» (адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, Славы пр., 35, 2; ОГРН 1027807971410) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (адрес: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия, 5-7, 132; ОГРН 1027800514587)  7 487,48 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (адрес: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия, 5-7, 132; ОГРН 1027800514587)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова